Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-12503/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Почтовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Центр-Инвест" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хорькова М* В*, Хорьковой А* С* к АО "Центр-Инвест" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хорькова М* В* с АО "Центр-Инвест" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 215 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 110 000 руб. 00 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 550 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 220 руб. 38 коп.

Взыскать в пользу Хорьковой А* С* с АО "Центр-Инвест" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 215 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 110 000 руб. 00 коп, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 550 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 220 руб. 38 коп.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10 324 руб. 28 коп.

Предоставить АО "Центр-Инвест" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Хорьков М.В, Хорькова А.С. обратились в суд с иском к ответчику АО " Центр-Инвест" о взыскании в равных долях неустойки за период с 11 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 715 793 руб. 84 коп, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 руб, почтовых расходов в размере 222 руб. 18 коп. и 225 руб. 78 коп, компенсации морального вреда в размере по 75 000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу каждого из истцов, взыскании в пользу Хорькова М.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование требований истцы указали на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 01 января 2023 года.

Третье лицо Москомстройинвест в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

О бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 151, 309, 310, 314, 333, 395, 431 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ", разъяснениями, содержащимися в п.п. 75, 76 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2019 года между АО "Центр-Инвест" (застройщик) и Ч* П.А. (участник) заключен договор N **** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: *****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику расположенный в жилом доме объект (квартира строительный номер ****), а участник обязался принять объект и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 6.1 вышеуказанного договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства в течение 6 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 2й квартал 2021 года.

Таким образом, срок передачи объекта не позднее 31 декабря 2021 года.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 15 640 069, 36 руб. Оплата по договору исполнена, что не оспаривалось.

08.10.2021 между Ч* П.А. и Хорьковым М.В, Хорьковой А.С. заключен договор уступки права требования по договору N**** участия в долевом строительстве от 27.12.2019, в соответствии с условиями которого, Ч* П.А. уступил, а Хорьков М.В, Хорькова А.С. приобрели права, принадлежащие Ч* П.А. по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

В предусмотренный договором срок квартира истцам не передана.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объект а долевого строительства, суд первой инстанции при шел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за заявленный истцами период.

Соответствующий расчет неустойки приведен судом первой инстанции в решении.

Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, соответствующего заявления ответчика, счел возможным уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, взыскав с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере по 215 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу каждого истца сумму в размере по 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 110 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы, в пользу истца Хорькова М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, учитывая принцип разумности, сложность дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину.

Учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с расчетом неустойки в части применения судом ставки в размере 8, 5% годовых, судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом положений ст.ст. 309, 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.

Ставка рефинансирования по состоянию на 31.12.2021 г. составляла 8, 5% годовых.

Таким образом, судом первой инстанции верно произведен расчет неустойки с применением ставки 8, 5% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, судебная коллегия отклоняет. Поскольку нарушение прав истцов было допущено ответчиком до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставив при этом отсрочку исполнения решения до 31.12.2022 г. в соответствии с названным Постановлением.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Центр-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи