Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-12535/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Почтовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Центр-Инвест" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зайцевой М* М* к АО "Центр-Инвест" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зайцевой М* М* с АО "Центр-Инвест" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 155 000 руб. 00 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, а всего взыскать 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 11 827 руб. 89 коп.

Предоставить АО "Центр-Инвест" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно",

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцева М.М. обратилась в суд с иском к ответчику АО " Центр-Инвест" о взыскании неустойки за период с 01.04.2021 г. по 15.10.2021 г. в размере 925 321 руб. 32 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 151, 309, 310, 314, 333, 395, 431 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ", разъяснениями, содержащимися в п.п. 75, 76 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2020 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ****, этап 1, корпус 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу однокомнатную квартиру, проектной общей площадью 49, 70 кв.м, с условным номером ***, расположенную на 23 этаже, номер секции 1 многоквартирного дома, а истец обязался уплатить цену договора в размере 9 346 680, 41 руб, и принять объект.

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.

Согласно п. 6.1 вышеуказанного договора, срок передачи квартиры истцу в течение 6 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 3-й квартал 2020 года.

Таким образом, срок передачи объекта не позднее 31 марта 2021 года.

Однако в нарушение условий договора квартира передана истцу по передаточному акту лишь 15.10.2021 года.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объект а долевого строительства, суд первой инстанции при шел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период.

Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, соответствующего заявления ответчика, счел возможным уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал в пользу истца сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 155 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и соразмерности, определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину.

Учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверность расчета неустойки в части применения ставки в размере 6, 75 % годовых.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учетом указанных положений ст.ст. 309, 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.

Ставка рефинансирования по состоянию на 31.03.2021 г. составляла 4, 50%.

Соответственно, неустойка за период с 01 апреля 2021 года по 15 октября 2021 года составляет сумму 555 192, 81 руб. (9 346 680, 41 руб. х 198 х 2 х 1/300 х 4, 50%).

Между тем, указанные выше доводы, неверное применение ставки для исчисления неустойки, не влекут отмену или изменение решения суда, учитывая, что при расчете неустойки с применением ставки в 4, 50% годовых неустойка за период с 01 апреля 2021 года по 15 октября 2021 года составит 555 192, 81 руб, что выше той, которая определена судом ко взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, судебная коллегия отклоняет. Поскольку претензия с требованием о выплате неустойки была предъявлена ответчику до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Центр-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи