Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-12541/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ "Латириус" по доверенности Храмеева А.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от 27 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Смоленского В.И. к ООО "СЗ "Латириус" о признании недействительным одностороннего передаточного акта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" (ИНН 7714380537) в пользу Смоленского Владимира Ивановича (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" (ИНН 7714380537) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Латириус" отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 30.06.2023г.

Возвратить Смоленскому Владимиру Ивановичу (паспортные данные) излишне уплаченную госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа на том основании, что 31.01.2018 г. между истцом и ответчиком был заключён договор N ФС-2-324 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру без лоджии/балкона N 324, расположенную в жилом доме по строительному адресу: адрес, корп. 2 лота 1-1 здания, проектная общая площадь 105, 4 кв.м, количество комнат 4, не позднее 12.04.2021 г. Истец отплатил за квартиру в размере сумма Объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства в одностороннем порядке по акту приема-передачи 31.12.2021 г. Истцом ответчику были направлены претензии, которые ответчик не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседание исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г.

Определением суда от 27.10.22 г. в части требований о признании недействительным одностороннего передаточного акта дело прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СЗ "Латириус" по доверенности Храмеев А.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что 31.01.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ФС-2-324, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру N 324, расположенную в жилом доме по строительному адресу: адрес, корпус 2 лота 1-1 здания, проектная общая площадь 105, 4 кв.м, количество комнат 4, не позднее 12.04.2021 г.

Истец отплатил за квартиру в размере сумма, что подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиком.

Объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства в одностороннем порядке по акту приема-передачи 31.12.2021 г.

09.04.2022 г. истцом ответчику была направлена претензия, которую ответчик не исполнил.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец просил взыскать неустойку за период с 13.04.2021 г. по 31.01.2022 г. в размере сумма

Судом проверен расчет истца, суд с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, истцом верно применена действующая на момент наступления обязательства ставка ЦБ РФ в размере 4, 5%.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0 и Постановлении от 24.06.2009 г. N 911-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ? согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Заявленный истцом размер неустойки суд счел несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая сроки нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, степень выполнения ответчиком своих обязательств, причину задержки оформления передаточного акта, учитывая, что в на момент рассмотрения дела квартира фактически передана истцу, совокупность указанных обстоятельств суд признал исключительными обстоятельствами для возможного применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-I от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителя" требования истца о компенсации морального вреда подлежали судом частичному удовлетворению. С учетом характера и объема, причиненных потребителю нравственных страданий суд взыскал компенсацию в размере сумма

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере сумма (800000+10000/2). Оснований для снижения размера штрафа у суда не имелось, поскольку суду не представлены доказательства его несоразмерности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал уплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес суд взыскал госпошлину в размере сумма

В порядке п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из бюджета адрес подлежит возврату сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ "Латириус" по доверенности Храмеева А.В. о несогласии с размером штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ "Латириус" по доверенности Храмеева А.В, о не согласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 27 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СЗ "Латириус" по доверенности Храмеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: