Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-12852/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Нестеровой Е.Б., Колосовой С.И., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по исковому заявлению Маркиной Марины Владимировны к адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства

по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 8 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Маркиной Марины Владимировны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

Маркина М.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к адрес (далее - ответчик) о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 05.03.2021 г. Ссылаясь на то, что ответчиком указанный срок передачи объекта долевого строительства был нарушен, объект передан 21.10.2021г, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06.03.2021г. по 21.10.2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оформлению доверенности - сумма, а также штраф в размере в размере 50% от присужденной суммы, взысканной судом в пользу истца.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес по доверенности фио, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального права. По доводам апелляционной жалобы ответчик просит уменьшить размер неустойки до сумма, в остальной части в иске отказать.

Представитель истца Маркиной М.В. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили.При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Маркиной М.В. и адрес 03 августа 2018 года заключен договор NФС-18/ДДУ-01-23-0715/БСТ-758 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира с условным номером 715 по строительному адресу: адрес, мкр."Г, корп.17, 18, 19.

Срок передачи квартиры установлен - не позднее 05 марта 2021 года.

Цена Договора составила сумма.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме.

Квартира передана истцу по передаточному акту 21 октября 2021 года.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Установив, что ответчик адрес нарушило предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с адрес в пользу истца Маркиной М.В. неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 06 марта 2021 года по 21 октября 2021 года в размере сумма.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с адрес в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с адрес в пользу истца Маркиной М.В. штраф в размере сумма, признав размер подлежащего взысканию штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма постовые расходы в размере сумма; с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка намеренному уклонению истца от подписания акта приема-передачи с целью получения максимальной выгоды за счет увеличения периода неустойки, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении своим правом со стороны истца, несостоятельны, поскольку доказательств в обоснование приведенных утверждений ответчиком по делу не представлено. Вместе с тем, по делу установлено, что двусторонний акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 21 октября 2021 года (л.д.30). Данных о том, что истец умышленно уклонялась от приемки объекта долевого строительства, в деле не имеется, ответчиком таких доказательств не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу приведенной правовой нормы части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, ответчик возражений на иск в суде первой инстанции не представил и не ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. При таком положении суда у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения данной нормы и снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства была вызвана мерами, действовавшими в период ограничений (с 13 апреля по 11 мая 2020года), связанных с пандемией, основанием для уменьшения периода просрочки исполнения обязательства, послужить не могут, поскольку период просрочки наступил после указанных событий и доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде нарушения срока передачи объекта долевого участия, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание данные о личности истца, характер допущенных ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера компенсации морального вреда. Судом нормы материального права при разрешении требований о компенсации морального вреда применены и истолкованы правильно.

Довод жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку ответчик не лишен права заявить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения в порядке ст.ст.203, 203.1 ГПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от 08 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: