Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-13215/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Липской Е.А. на решение Савеловского районного суда адрес от 12 сентября 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Липской Елены Александровны к ГБУ "Ритуал", адрес "Ритуал-1" об обязании зарегистрировать участок, внести изменения в архивные документы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Липская Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ "Ритуал", адрес "Ритуал-1" об обязании зарегистрировать участок, внести изменения в архивные документы, мотивируя требования тем, что 24.11.2012 между фио (заказчик) и адрес "Ритуал-1" был заключен Договор N 4725 о предоставлении услуг по захоронению, включая участок для семейного (родового) захоронения, по условиям которого адрес "Ритуал-1" принял на себя обязательства по предоставлению услуги по захоронению усопшего и созданию места семейного (родового) захоронения, согласно акту предварительного согласования семейного (родового) участка. В соответствии с п.1.2 Договора, услуги по захоронению, включая участок для семейного (родового) захоронения предоставляются на территории кладбища "Ракитки" адрес, а именно: участок N 50, ряд N 30, могила N 32. Размер участка 2, 0 х 1, 8 адрес п. 1.3 Договора адрес "Ритуал-1" гарантирует, что передаваемый участок для семейного (родового) захоронения свободен от прав третьих лиц и не является предметом спора. Как следует из п. 3.1 Договора стоимость услуг по захоронению, включая предоставление семейного (родового) участка определяется в соответствии с утвержденным прейскурантом адрес "Ритуал-1", сумма в размере сумма Заказчик надлежащим образом произвел оплату услуг адрес "Ритуал-1". 24.11.2012 между фио и адрес "Ритуал-1" был подписан Акт приема-передачи семейного (родового) участка по Договору N 4725, в соответствии с п. 2 которого адрес "Ритуал-1" передал, а Заказчик принял в пользование участок N 50, ряд N 30, могила N32, размером 2, 0 х 1, 8 м. на кладбище "Ракитки" адрес. 15.12.2012 на основании Договора адрес "Ритуал-1", в лице заведующего кладбищем, выдало заказчику Удостоверение о семейном (родовом) захоронении на участок N 50, ряд N30, могила N 32, размером 2, 0 х 1, 8 м. на кладбище "Ракитки".

Согласно п. 6.4 Договора в случае смерти лица, оформившего договор, право на захоронение на соответствующем участке переходит к Липской Е.А. 15.10.2021 фио скончался, 20.11.2021 урна с прахом фио была захоронена на кладбище "Ракитки" в родственную могилу на родственном участке N 52, ряд N 1, могила N 30, где ранее в 2012 году была захоронена его мать фио 15.11.2021 истец обратилась в ГБУ "Ритуал" за подтверждением действия договора N 4725 от 24.11.2012. В ответ ГБУ "Ритуал" было направлено письмо об отказе в подтверждении действия договора. Истец, полагая ответ со стороны ГБУ "Ритуал" необоснованным и незаконным, просит суд зарегистрировать на её имя участок для семейного (родового) захоронения на кладбище "Ракитки" со следующими параметрами: участок N 50, ряд N 30, могила N 32, размер участка 2, 0 х 1, 8 м, с внесением соответствующих изменений в архивные документы кладбища.

Истец Липская Е.А. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Ритуал" по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, оставила решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика адрес "Ритуал-1" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, полагая, что при вынесении решения, суд первой инстанции применил Закон, не подлежащий применению, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам этого дела.

Представитель истца Липской Е.А. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал

Представитель ответчика ГБУ "Ритуал" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик адрес "Ритуал-1" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2012 между адрес "Ритуал-1" и фио был заключен договор N 4725 о предоставлении услуг по захоронению, включая участок для семейного (родового) захоронения, по условиям которого адрес "Ритуал-1" обязался предоставить фио услуги по захоронению, включая участок на территории кладбища "Ракитки" адрес, участок N50 ряд N 30 могила N32 (п.1.1 договора)

Согласно п. 3.1 договора стоимость договора составила сумма

24.11.2012 между сторонами был подписан акт N4725 предварительного согласования семейного (родового) участка, из которого следует, что администрацией кладбища фио выделяется участок N50 ряд N 30 могила N32 на кладбище "Ракитки" адрес. Порядок и условия использования: под будущее захоронение.

24.11.2012 между сторонами был подписан акт приема-передачи семейного (родового) участка и выдано удостоверение о семейном (родовом) захоронении.

Согласно п.6.4 договора в случае смерти лица, оформившего договор, право на захоронение на соответствующем участке переходит к Липской Е.А.

15.10.2021 фио умер.

15.11.2021 истец обратилась к ГБУ "Ритуал" с заявлением, в котором просила подтвердить действие договора N 4725 о предоставлении услуг по захоронению, включая участок для семейного (родового) захоронения от 24.11.2012.

Из ответа ГБУ "Ритуал" от 17.11.2021 усматривается, что Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и адрес", Соглашением об изменении границы между субъектами Российской Федерации адрес и адрес от 29.11.2011, к адрес присоединены Троицкий и адрес (далее ТиНАО). В октябре 2012 года были внесены изменения в постановление Правительства Москвы 260-ПП от 08.04.2008 (530-ПП "О мерах по реализации закона адрес от 4 июня 1997г. N11 "О погребении и похоронном деле в адрес") в части дополнения перечня городских кладбищ, крематориев и муниципальных кладбищ в адрес кладбищами ТиНАО (п 99 прил.3). С 02.10.2012 предоставление участков для создания семейных (родовых) захоронений на кладбище Ракитки должно было осуществляться в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.03.2002 N 213-ПП "О создании мест семейных (родовых) захоронений". Однако, договор N 4725 от 24.11.2012 заключен фио с адрес "Ритуал-1". В соответствии с п.4.3 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.04.2008 N260-ПП имущественные и другие споры между гражданами и администрацией кладбища разрешаются в установленном законодательством порядке.

26.10.2012 вступило в законную силу постановление Правительства Москвы от 02.10.2012 N 530-ПП "О мерах по реализации Закона адрес от 04.06.1997 N11 "О погребении и похоронном деле в адрес", согласно которому кладбищу "Ракитки" были присвоен статус кладбища адрес, в связи с чем, предоставление участков для создания семейных захоронений должно было осуществляться в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.03.2002 N 213-ПП "О создании мест семейных захоронений".

Таким образом, организацией, уполномоченной на заключение договоров о создании мест семейных (родовых) захоронений, в силу п.3.6 постановления Правительства Москвы от 26.03.2002 N 213-ПП начиная с 26.10.2012 являлось ГБУ адрес "Ритуал".

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 422, 425, 183 ГК РФ, Правилами работы кладбищ и крематориев адрес, порядком их содержания, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 08.04.2008 N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в адрес", Законом адрес N 11 от 04.06.1997 "О погребении и похоронном деле в адрес", Федеральным законом N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле".

Согласно п.п.2.12-2.14 Правил, каждое захоронение на кладбище регистрируется в книге регистрации (учета) захоронений с указанием номера участка захоронения (колумбария), могилы (ниши), а также лица, ответственного за захоронение.

Книга регистрации (учета) захоронений является документом строгой отчетности и хранится в архиве администрации городского или муниципального кладбища или в архиве органа местного самоуправления бессрочно.

С лицом, ответственным за захоронение, ГУП "Ритуал" может заключать договор о предоставлении места для захоронения на городском кладбище и об осуществлении ухода за ним.

Одновременно с договором о предоставлении места для захоронения на городских кладбищах адрес и об осуществлении ухода за ним ответственному за захоронение лицу оформляется удостоверение (электронный паспорт) на захоронение.

Перерегистрация захоронения (перезаключение договора) на другое лицо, на городских кладбищах, возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение, и рассматривается в каждом отдельном случае ГУП "Ритуал" через администрацию городских кладбищ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 24.11.2012 заключен фио с неуполномоченным лицом - адрес "Ритуал-1", поскольку заключение договоров о создании мест семейных (родовых) захоронений производится в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.03.2002 N 213-ПП и не носит для ГБУ адрес "Ритуал" обязательного характера, поскольку оно не является правопреемником адрес "Ритуал-1".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни ГБУ "Ритуал", ни адрес "Ритуал-1" не заявляли встречных исковых требований о превышении полномочий или заключение сделки не уполномоченным лицом, не может являться основанием для регистрации спорного участка за истцом и внесения изменений в архивные документы, поскольку обращение участников процесса со встречными исковыми требованиями является их правом, а не обязанностью.

Факт заключения аналогичного договора адрес "Ритуал-1" и выдачи документов в связи с захоронением фио (свекровь истца) не может являться основанием для внесения изменений в документы в отношении спорного участка, поскольку указанный договор к настоящему делу не имеет отношения.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора N 4725 о предоставлении услуг по захоронению, включая участок для семейного (родового) захоронения от 24.11.2012 адрес "Ритуал-1" являлся надлежащим лицом, который был уполномочен на заключение таких сделок, поскольку данные обстоятельства опровергаются письменными материалами дела.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Липской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: