Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-13273/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И.

судей Максимовой Е.В, Вьюговой Н.М.

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Дороховой С.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Дороховой С.А. к ООО "Специальный застройщик "Пригород Лесное" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специальный застройщик "Пригород Лесное" в пользу Дороховой С.А. неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100000 руб, почтовые расходы в размере 898 руб. 66 коп, государственную пошлину в размере 5200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2022 года.

установила:

Дорохова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специальный застройщик "Пригород Лесное" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "Пригород Лесное" и Дороховой С.А. заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1. Договора). Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за N...

Согласно п.2.2. договора основные характеристики объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики объекта долевого строительства (жилого помещения), подлежащие определению в договоре в соответствии с Федеральным законом N214-ФЗ, определяются в Приложении N1 к договору. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении N 3 к договору.

Объектом долевого строительства по договору является квартира N... (строительный номер по проекту), расположенная в жилом доме N... по строительному адресу:... Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу:...

Цена договора определяется как произведение указанных в приложении N... к договору стоимости 1 (одного) кв.м объекта долевого строительства (столбец 11), и общей приведенной площади объекта долевого строительства (столбец 6), и составляет сумму в размере 3 955 224 руб. 94 коп, НДС не облагается в соответствии с п. 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ (п.3.1. договора).

Истец полностью внесла денежные средства по договору в размере 3 955 224 руб. 94 коп, что подтверждается платежным поручением N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п 2.5. договора учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, стороны согласовали, что срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается периодом времени: начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 4.2.1. договора установлены права и обязанности застройщика, а именно в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по настоящему договору в полном объеме передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объекта долевого строительства (в том числе одностороннему акту приема-передачи объекта долевого строительства, составленному застройщиком), в соответствии с условиями договора.

Ответчиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил от ответчика уведомление о завершении строительства (почтовое отправление...).

ДД.ММ.ГГГГ. на мобильный телефон истца поступило сообщение о том, что истец может через личный кабинет на сайте ответчика (http:/lk.samoletgroup.ru) записаться на подписание акта приема-передачи и получение ключей.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра квартиры были выявлены существенные замечания и подписан акт о несоответствии б/н от...

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено по почте уведомление о готовности принять объект долевого строительства. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального интернет-сайта https://www.pochta.ru/. (почтовое отправление...), ответа на данное уведомление получено не было).

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра квартиры были выявлено, что все зафиксированные существенные замечания в Акте о несоответствии б/н от ДД.ММ.ГГГГ. устранены не были и был подписан Акте о несоответствии б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца поступило сообщение о том, что истец может через личный кабинет на сайте ответчика (http:/lk.samoletgroup.ru) повторно записаться на подписание Акта приема-передачи и получение ключей.

ДД.ММ.ГГГГ. ввиду стесненных условий проживания истец была вынуждена принять квартиру по акту приема-передачи с существенными замечаниями, зафиксированными в Акте о несоответствии б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО "СЗ "Пригород Лесное" неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 423 880 руб. 98 коп, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, компенсацию почтовых расходов в размере 898 руб. 66 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 15 319 руб. 40 коп.

Истец Дорохова С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Пригород Лесное" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Дорохова С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Дорохову С.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "Пригород Лесное" и Дороховой С.А. заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1. Договора).

Согласно п.2.2. договора основные характеристики объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики объекта долевого строительства (жилого помещения), подлежащие определению в договоре в соответствии с Федеральным законом N214-ФЗ, определяются в Приложении N... к договору. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении N... к договору.

Объектом долевого строительства по договору является квартира N... (строительный номер по проекту), расположенная в жилом доме N 17 по строительному адресу:...

Цена договора определяется как произведение указанных в приложении N... к договору стоимости 1 (одного) кв.м объекта долевого строительства (столбец 11), и общей приведенной площади объекта долевого строительства (столбец 6), и составляет сумму в размере 3 955 224 руб. 94 коп, НДС не облагается в соответствии с п. 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ (п.3.1. договора).

Истец полностью внесла денежные средства по договору в размере 3 955 224 руб. 94 коп, что подтверждается платежным поручением N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п 2.5. договора учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается периодом времени: начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Пунктом 4.2.1. договора установлены права и обязанности застройщика, а именно в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по настоящему договору в полном объеме передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объекта долевого строительства (в том числе одностороннему акту приема-передачи объекта долевого строительства, составленному застройщиком), в соответствии с условиями договора.

Объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, установив, что спорный объект долевого строительства не передан истцу в срок, указанный в договоре, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии с расчетом истца неустойка за неисполнение обязанности по передаче квартиры составляет 1 423 990 руб. 98 коп. за 270 дней просрочки исходя из ставки рефинансирования 20%.

Суд не согласился с расчетом истца, указав, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.05.2022 N 890 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479" с 25 февраля до 31 декабря 2022 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени) иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

Временный порядок, а также указанные выше особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 29 марта 2022 года.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составит 676 343, 46 руб. (3 955 224, 94*270*2*1/300*9, 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, полагая заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, введение ковидных ограничений, исходя из цены договора, учитывая готовность передачи объекта в ноябре 2021г, наличие несущественных недостатков, не препятствующих принятию объекта, учитывая все установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ счел необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 898 руб. 66 коп, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Учитывая положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 суд предоставил отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, штрафа судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки в сумме 200 000 руб. соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, размеры неустойки и штрафа являются соразмерными и обоснованными и оснований для их увеличения судебная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения решения суда и увеличения размера взысканных судом неустойки и штрафа в данном случае не имеется ввиду их соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не может являться основаниям к изменению решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи