Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-13513/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Иванова Д.М, Бузуновой Г.Н, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Доронина А*В*- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А 101" в пользу Доронина А* В* сумму неустойки в размере 260000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 рублей, штраф в размере 110000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000, 00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2420, 00 рублей, почтовые расходы в размере 244, 24 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО "А 101" отсрочку исполнения настоящего решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО "А 101" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6100, 00 рублей.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Доронин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО " А101" о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 359 403 руб. 28 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, почтовых расходов в размере 244 руб. 24 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 19 950 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 420 руб, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10, 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ", разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 мая 2019 года между ООО "А101" (застройщик) и АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (участник) заключен договор N**** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом N *** (корпус N 17.2) по строительному адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект - квартиру условный номер ****, а участник обязался принять объект и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2021 г.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет 6 522 745, 60 руб. Оплата по договору исполнена, что не оспаривалось.

18.10.2019 г. между АО "АВГУР ЭСТЕЙТ", ООО "А101" и Дорониным А.В. заключено соглашение N1 об уступке прав требования по договору N **** участия в долевом строительстве от 30.05.2019 г, в соответствии с условиями которого, АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" уступило, а Доронин А.В. приобрел права, принадлежащие АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

Согласно передаточному акту, объект долевого строительства (квартира) передан 07.06.2022 г.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период.

Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, соответствующего заявления ответчика, счел возможным уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 260 000 рублей, принимая во внимание цену договора, период просрочки, требования соразмерности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал в пользу истца сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 000 руб, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и соразмерности, определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 244 руб. 24 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 420 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину.

Учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверность расчета неустойки в части применения ставки в размере 9, 5% годовых, а также на неверность периода неустойки, указывая на то, что период с 01.01.2022 по 09.01.2022 является праздничными нерабочими днями.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учетом указанных положений ст.ст. 309, 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.

Ставка рефинансирования по состоянию на 31.12.2021 г. составляла 8, 5%.

Соответственно, неустойка, с учетом нерабочих праздничных дней, нерабочих дней (31.12.2021 и 09.01.2022) за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года составляет сумму 284 609, 13 руб. (6 522 745, 60 руб. х 77 х 2 х 1/300 х 8, 5%).

Между тем, указанные выше доводы, неверное применение ставки, и неверное начало периода для исчисления неустойки, не влекут отмену или изменение решения суда, учитывая, что при расчете неустойки с применением ставки в 8, 5% годовых неустойка за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года составит 284 609, 13 руб, что выше той, которая определена судом ко взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, является завышенной, несостоятельны.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 260 000 руб. в пользу истца.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит оснований, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанный нормативный правовой акт (Постановление Правительства РФ N 442) устанавливает соответствующие особенности в сфере долевого строительства исключительно на период со дня введения в действие этого постановления и по 31 декабря 2022 года включительно.

Вместе с тем, в настоящем случае установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место до дня введения в действие указанного нормативного правового акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи