Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-13715/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колесниковой Анастасии Сергеевны на решение Зюзинского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года по иску Колесниковой Анастасии Сергеевны к ООО "Мортон-РСО" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования Колесниковой А.С. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колесникова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Мортон-РСО", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по аренде жилья в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя, транспортных расходов и расходов по оформлению доверенности всего в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 01.09.2020 между Колесниковой А.С. и ООО "Мортон-РСО" заключен договор участия в долевом строительстве N ПЛН-4(кв)-6/12/5(1)(АК) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пересечение с адрес, стоимостью сумма Квартира N 529, расположенная по адресу: адрес была принята истцом 07.12.2021. В соответствии с п. 6.2 договора, гарантийный срок составляет 5 лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства. В нарушение условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками. В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о которых истец уведомил ответчика, направив в адрес ответчика претензию с требованиями об устранении выявленных недостатков. Претензия оставлена без ответа. Согласно заключению специалиста, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма В данной связи истец обратилась за защитой своих прав в судебном порядке.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Мортон-РСО" (ИНН 7714192290, КПП 772201001) в пользу Колесниковой Анастасии Сергеевны (паспортные данные Красноярск, паспортные данные, зарегистрирована п адресу: адрес) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, в счет расходов по проведению обследования в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" (ИНН 7714192290, КПП 772201001) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Мортон-РСО" отсрочку исполнения решения суда сроком до 30 июня 2023 года.

С указанным решением не согласился истец Колесникова А.С, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.1, 7, 8, 9, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.1, 4, 13, 15, 23, 29, 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2020 между Колесниковой А.С. и ООО "Мортон-РСО" заключен договор участия в долевом строительстве N ПЛН-4(кв)-6/12/5(1)(АК) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пересечение с адрес стоимостью сумма, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей приведенной площадью 40, 9 кв.м, проектный номер 529, этаж 12, секция 6 жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес, а участник оплатить и принять указанный объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, стоимость объекта долевого строительства составляет сумма

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требования ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и действующим ГОСТ и СНиП.

20.01.2022 объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с п.6.2 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

07.12.2021 составлен двухсторонний акт осмотра о недостатках объекта долевого строительства.

В нарушение условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками. В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, которые отражены в заключении специалиста ООО "Межрегиональный центр "Независимых исследований, Консалтинга и Оценки", представленного истцом, стоимость устранения которых составляет сумма

14.02.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями об устранении выявленных недостатков.

До настоящего времени выявленные недостатки не были устранены.

В суде первой инстанции представителем ответчика оспаривалась стоимость устранения недостатков объекта, определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы фио "Гарант" в объекте недвижимости в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Южное Бутово, адрес, выявлены недостатки (дефекты), являющиеся следствием нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Указанные недостатки являются устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ, и не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению. Стоимость устранения имеющихся недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, в ценах на момент проведения экспертизы составляет сумма

Указанное заключение судебной экспертизы суд первой инстанции счел возможным принять в качестве доказательства по делу, поскольку в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право фио "Гарант" на осуществление оценочной деятельности.

Разрешая спор по существу в части взыскания убытков на устранение строительных недостатков, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком, нашел свое подтверждение, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в размере сумма

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки на сумму возмещения стоимости по устранению строительных недостатков в размере сумма в размере одного процента за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении в этой части исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно п. 5.8 договора участия в долевом строительстве, заключенном между сторонами, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителя", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)

Из акта осмотра квартиры и оборудования в квартире от 07.12.2021, составленным и подписанным сторонами, при подписании указанного акта стороны не согласовали сроков устранения недостатков объекта долевого строительства.

Также было установлено, что истец не обращалась к ответчику по вопросу устранения выявленных строительных недостатков, как это предусмотрено договором, а сразу обратилась с претензией о выплате денежных средств.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению, поэтому, оснований для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки не имеется, поскольку истец не обратился к ответчику по вопросу устранения недостатков, а ответчик не отказывал истцу в устранении строительных недостатков.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

На основании положений ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ, судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Истцом также было заявлено требование о возмещении расходов за найм жилого помещения в размере сумма за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передачи объекта долевого строительства, а именно за период с 15.08.2021 по 15.11.2021 из расчета арендной платы за жилое помещение сумма в месяц.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов за найм жилого помещения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.11.2021, однако фактически квартира передана участнику долевого строительства 20.01.2022. Истцом представлен договор найма жилого помещения от 15.08.2021 в соответствии с которым Колесникова А.С. арендует жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ул. фио, д.6, кв.622. Размер платы за аренду жилого помещения в виде отдельной однокомнатной студии составляет сумма в месяц. Срок аренды жилого помещения 11 месяцев с 15.08.2021 по 15.07.2022.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения за период просрочки исполнения ответчиком обязательств за три месяца года в размере сумма Истец Колесникова А.С. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: адрес.

Истец, заключая с ответчиком договор участия в долевом строительстве, был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Однако, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по найму жилого помещения, не имеется причинно-следственная связь, поскольку указанный договор аренды жилого помещения был заключен истцом не в связи с допущенным ответчиком просрочки исполнения обязательств по заключенному договору в участии долевого строительства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной ст.15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора найма жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Правоотношения по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Таким образом, необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не было установлено, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере сумма по найму жилого помещения.

Разрешая требования о возмещении расходов на проезд представителя истца в размере сумма и расходов на оформление доверенности в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 03.03.2022, выданной Колесниковой А.С. представителю фио не следует, что данная доверенность выдана для участия в данном конкретном деле, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному гражданскому делу. Относительно расходов на проезд, то их взаимосвязь с настоящим делом также не доказана. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов на совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности и транспортных расходов удовлетворению не подлежат. При этом в соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 суд первой инстанции отсрочил исполнение решения до 30.06.2023.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков и убытков по аренде жилого помещения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом в подтверждение довода о взыскании с ответчика понесенных убытков в виде расходов по аренде квартиры, был представлен договор аренды, сведения об оплатах по договору аренды, выписка из домовой книги, подтверждающая невозможность проживания истца по адресу регистрации в связи с трудовой деятельностью на территории адрес.

Заключение договора аренды жилого помещения до наступления срока исполнения договора участия в долевом строительстве и осуществление истцом трудовой деятельности в адрес, не опровергают доводов истца о том, что она вынуждена была проживать в арендованном жилом помещении и нести расходы, связанные с данным проживанием, в связи с тем, что она была лишена возможности заселиться в квартиру, которую застройщик обязался передать участнику долевого строительства до 30.11.2021, тогда как квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 20.01.2022.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.

Несение указанных истцом расходов подтверждено документально, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате аренды жилого помещения за два месяца (за декабрь и январь) в размере сумма (сумма х 2 мес.), учитывая, что застройщик обязался передать участнику долевого строительства до 30.11.2021, тогда как квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 20.01.2022.

Также судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по следующим основаниям.

В данной связи суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по смыслу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Учитывая, что требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок истцом ответчику заявлено не было, претензия была направлена истцом 14.02.2022, в которой истец просил возместить стоимость расходов на устранение строительных недостатков, и выплате неустойки в соответствии с положениями п.5.8 договора участия в долевом строительстве, тем самым истец воспользовалась своим правом, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и положениями ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

04.03.2022 ответчик счел требования истца, указанные в претензии, не подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма в размере 1% в день за 45 дней, на основании п.5.8 договора участия в долевом строительстве, согласно которого в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых ля устранения таких недостатков.

Согласно п.5.9 договора участия в долевом строительстве, подписание передаточного акта не может быть поставлено в зависимость от уплаты сторонами неустойки, предусмотренной настоящим договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно условиям договора застройщик был обязан в течение 45 дней устранить недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, однако их не устранил, начиная с момента осмотра объекта долевого строительства (07.12.2021), в т.ч. до момента принятия объекта долевого строительства 20.01.2022, у суда не имелось оснований для отказа в исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. При этом письмом от 04.03.2022 ответчик счел требования истца, указанные в претензии, не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма (сумма х 1% х 45 дн.). Однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия сочла возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, убытков по аренде жилого помещения и изменению в части взыскания штрафа на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в части неустойки - сумма, в части убытков по аренде жилого помещения - сумма, в части штрафа - сумма (сумма + сумма + сумма + сумма) : 2).

В связи с отменой решения суда в части отказа во взыскании неустойки, убытков по аренде жилого помещения также подлежит изменению решение суда в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет адрес, которая составит сумма (сумма - 200 000) х 1% + 5 200) + сумма - по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" из которого следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года в части отказа во взыскании неустойки, убытков по аренде жилого помещения - отменить, в части взыскания штрафа и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Колесниковой Анастасии Сергеевны неустойку в размере сумма, убытки по аренде жилого помещения в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи