Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-13877/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО Специализированный застройщик "ВЫБОР" на решение Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым постановлено: исковые требования Ульяновой Марины Геннадьевны к адрес о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства - удовлетворить частично; взыскать в пользу Ульяновой Марины Геннадьевны с адрес в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 459.936, сумма, неустойку за период с 20.11.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с адрес государственную пошлину в бюджет адрес в размере 8.099, сумма; представить адрес отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ульянова М. Г. обратилась с иском к адрес, в котором просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных дефектов квартиры, неустойку за период с 20.11.2021 по 18.08.2022 года, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований истец указала, что 04.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 50:8/2/929нв, в соответствии с условиями указанного Договора Застройщик обязан передать Участнику объект долевого строительства - квартиру по строительному адресу: адрес, 1-я Нововатутинская, д. 5, на 7 этаже площадью 56, 40 кв.м. В соответствии условиями Договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в нем. При осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки в произведенных ответчиком работах, которые нашли свое подтверждение в Заключении специалиста, составленном ООО "СтройПрофЭксперт", стоимость устранения которых составляет 577.668, сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, которое удовлетворено не было.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик направил в судебное заседание в суд первой инстанции представителя фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СЗ "Выбор" в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласилось третье лицо ООО СЗ "ВЫБОР", подало апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 50:8/2/929нв, в соответствии с условиями указанного Договора Застройщик обязан передать Участнику объект долевого строительства - квартиру по строительному адресу: адрес, 1-я Нововатутинская, д. 5, на 7 этаже площадью 56, 40 кв.м.

Истцом были уплачены денежные средства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме (л.д.22).

19 марта 2020 года между сторонами был подписан передаточный акт (л.д.23).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указала, что при осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки в произведенных ответчиком работах, которые нашли свое подтверждение в Заключении специалиста, составленном ООО "СтройПрофЭксперт", стоимость устранения которых составляет 577.668, сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, которое удовлетворено не было.

Определением суда от 07.04.2022 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "НЭО "ТЭМПЛ".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы при визуально-инструментальном обследовании экспертом были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов. Список выявленных дефектов представлен в Таблице N1.

Выявленные нарушения СП и ГОСТ, допущенные застройщиком при проведении работ по договору участия в долевом строительстве, являются нарушением требований, обычно предъявляемых к подобного вида работам.

По результатам обследования объекта экспертизы - квартиры N 929, экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки, указанные в Таблице N 1, не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации в силу своего характера.

Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире N 929, расположенной по адресу: адрес, составляет 459.936, сумма

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 333, 421, 475, 476 ГК РФ, ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.4, 13, 15, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", положив в основу решения выводы заключения ООО "НЭО "ТЭМПЛ", в соответствии с которым экспертом были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойки за период с 20.11.2021 по 28.03.2022 в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с 29.03.2022 по 18.08.2022 с учетом Постановления Правительства РФ от 26.02.2022 N 479.

Также в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта, расходы на оформление доверенности. Государственная пошлина в доход бюджета адрес взыскана с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.02.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, третье лицо ООО СЗ "ВЫБОР" в апелляционной жалобе указывает на то, что работы, предусмотренные договором были выполнены подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, разрешением на ввод в эксплуатацию.

Вместе с тем данные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают. Наличие недостатков в объекте долевого строительства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности представленным истцом заключением специалиста N206/СТЭ-21, а также заключением эксперта ООО "НЭО "ТЭМПЛ" составленного по результатам судебной экспертизы.

Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является мотивированным, в нем имеются указания на использованную литературу и методику исследования, в связи с чем суд правомерно принял данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства. Данное заключение эксперта ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергнуто. При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы третье лицо ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло. Само по себе несогласие с заключением эксперта не может являться основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае злоупотребления правами со стороны истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки и штрафа явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией также отклоняются.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащих уплате неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки и штрафа, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа определен при соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для снижения неустойки, равно как и штрафа по доводам апелляционной жалобы третьего лица у судебной коллегии не имеется.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ответчик решение суда не обжалует.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы третьего лица о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, обоснованные ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств его причинения, поскольку в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя. Нарушение прав истца как потребителя установлено в ходе рассмотрения дела, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба третьего лица не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: