Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-14024/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи Покосовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Голубкова Игоря Степановича к ООО А101 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО А101 (ИНН:7704810149, ОГРН: 1127746474349) в пользу Голубкова Игоря Степановича (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N ДИ23К-6.1-357/1 от 20 мая 2020 года в размере сумма за период с 30 декабря 2021 года по 29 марта 2022 года, неустойку за нарушение сроков передачи машино-места по договору участия в долевом строительстве N ДИ23М-П6-122 от 24 мая 2021 года в размере сумма за период с 30 декабря 2021 года по 29 марта 2022 года, неустойку за нарушение сроков передачи внеквартирной кладовой по договору участия в долевом строительстве N ДД23Х-П6-183 от 28 апреля 2021 года в размере сумма за период с 30 декабря 2021 года по 29 марта 2022 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, сумма расходы на оплату услуг представителя, сумма расходы на изготовление нотариальной доверенности, сумма по оплате почтовых расходов.

В удовлетворении иска в части, превышающей размер взысканных судом сумм - отказать.

Взыскать с ООО А101 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ООО А101 и истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве NДИ23К-6.1-357/1 от 20 мая 2020 года, по которому застройщик обязался не позднее 30 декабря 2021 года, получить разрешение, ввести в эксплуатацию и передать объект долевого строительства - жилое помещение, квартиру с условным номером 6-357, общей площадью 39, 00 кв.м по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31. Также между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве NДИ23М-П6-122 от 24 мая 2021 года, по которому застройщик обязался не позднее 30 декабря 2021 года передать объект долевого строительства - машино-место с условным номером ММ-122, общей площадью 14, 00 кв.м, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31, д.N6.

Истец должным образом исполнил свои обязательства по оплате цены Договора по указанным договорам, однако ответчик в установленные сроки объекты долевого строительства истцу не передал. Также не выполнен ответчиком Договор участия в долевом строительстве NДД23Х-П6-183 от 28 апреля 2021 года, по которому застройщик не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства - внеквартирной кладовой с условным номером НХП-183, общей площадью 4, 20 кв.м не позднее 30 декабря 2021 года по указанному выше адресу.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать в свою пользу сумма неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 30 декабря 2021 года по 29 марта 2022 года, сумма, неустойку за нарушение срока передачи машно-места за период с 30 декабря 2021 года по 29 марта 2022 года, сумма, неустойку за нарушение срока передачи внеквартирной кладовой за период с 30 декабря 2021 года по 29 марта 2022 года, штраф в размере 50% от суммы иска, сумма компенсации морального вреда, сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности, сумма расходы на услуги представителя, сумма на оплату почтовых расходов.

Истец Голубков И.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, его представитель фио в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО А101 по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ООО "А101" по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца сумма - неустойку, во взыскании штрафа отказать.

Представитель ООО "А101" и Голубков И.С. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, доводы жалобы не признал.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "А101" и фио, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "А101", фио, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО "А101" и истцом были заключены три Договора участия в долевом строительстве.

Согласно договору NДИ23К-6.1-357/1 от 20 мая 2020 года ООО "А101", являясь застройщиком, обязался в срок, не позднее 30 декабря 2021 года (п. 5.1.) получить разрешение, ввести в эксплуатацию и передать объект долевого строительства - жилое помещение, квартиру с условным номером 6-357, общей площадью 39, 00 кв.м расположенную в объекте недвижимости по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены Договора, оплатил стоимость объекта в размере сумма в установленные сроки (п. 4.1 Договора), однако ответчик свои обязательства по передаче объекта своевременно не выполнил, жилое помещение передано не было по настоящее время.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства не передан истцу, суд обоснованно пришел к выводу, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 30 декабря 2021 года по 29 марта 2022 года, которая согласно расчету составляет 299 121 руль сумма (5 865 131, 60Ч 90 Ч 2 Ч 1/300 Ч 8.5%), а с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание положения ст.ст.330, 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки и взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма.

Согласно Договору участия в долевом строительстве NДИ23М-П6-122 от 24 мая 2021 года, застройщик обязался не позднее 30 декабря 2021 года (п. 5.1.) получить разрешение, ввести в эксплуатацию и передать объект долевого строительства - машино-место с условным номером ММ-122, общей площадью 14, 00 кв.м расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31, д.N6, а участник обязался уплатить за данный объект денежную сумму в размере сумма в установленные сроки (п. 4.1 Договора). Истец исполнил свои обязательства по оплате цены Договора, однако машино-место истцу не передано по настоящее время.

Поскольку в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства не передан истцу, суд обоснованно пришел к выводу, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 30 декабря 2021 года по 29 марта 2022 года, которая согласно расчету составляет сумма (818 998, 60Ч 90 Ч 2 Ч 1/300 Ч 8.5%), а с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание положения ст.ст.330, 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о ее снижении и взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи машино-места в размере сумма.

Согласно Договору участия в долевом строительстве NДД23Х-П6-183 от 28 апреля 2021 года застройщик обязался не позднее 30 декабря 2021 года (п. 5.1.) получить разрешение, ввести в эксплуатацию и передать объект долевого строительства - внеквартирную кладовую с условным номером НХП-183, общей площадью 4, 20 кв.м, расположенную в объекте недвижимости по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31, д.6, а участник обязался уплатить за данный объект денежную сумму в размере сумма в установленные сроки (п. 4.1 Договора). Истец исполнил свои обязательства по оплате цены Договора, однако в установленные сроки объект долевого строительства не передан истцу.

Поскольку в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства не передан истцу, суд обоснованно пришел к выводу, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 30 декабря 2021 года по 29 марта 2022 года, которая согласно расчету составляет сумма (316 177, 05 Ч 90 Ч 2 Ч 1/300 Ч 8.5%), а с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание положения ст.ст.330, 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о ее снижении и взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи внеквартирной кладовой в размере сумма.

Судебная коллегия отмечает, что судом была фактически применена ставка рефинансирования, предусмотренная на дату исполнения обязательств согласно договорам, при этом выводы суда о снижении размера неустойки по каждому из трех договоров не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Выводы суда подробно мотивированы.

В соответствии с п. 9 ст. ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Моральный вред правомерно взыскан судом в пользу истца в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Оснований не согласиться с размером штрафа в размере сумма, который взыскан судом с учетом конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкций, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, положений ст. 333 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика сумма в качестве расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, а также почтовых расходов в сумме сумма и сумма - расходов на изготовление доверенности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход адрес в размере сумма.

В апелляционной жалобе представитель ООО "А101" выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагает, что взысканная судом неустойка превышает разумные и соразмерные пределы и размер неустойки должен составлять сумма. Полагает, что судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки, неверно истолкованы положения ч.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку суд при вынесении решения правильно применил нормы материального права, учел положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки определен с учетом периода просрочки устранения недостатков по качеству квартиры. Выводы суда мотивированы, сделаны с учетом установленных обстоятельств и анализа норм материального права.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04 декабря 2013 года (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, а в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Также в апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что суд незаконно взыскал штраф, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей и Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, указывая, что штраф не подлежит взысканию после вступления в силу указанного Постановления.

Данный довод также не обоснован.

26 марта 2022 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве."

Постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Право на взыскание штрафа возникло у истца до вступления в силу указанного Постановления, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в иске о взыскании штрафа.

Более того, согласно п.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: