Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-14046/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей фио и фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ВАТЭКО" по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года с учетом определения об устранении описки от 1 марта 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "ВАТЭКО" к Марандиной Татьяне Константиновне, ООО "БИРВАТ" о запрете использования доменного имени, аннулировании регистрации доменного имени, признании исключительного права, взыскании компенсации за незаконного использование доменного имени - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВАТЭКО" обратилось в суд с иском к Марандиной Т.К, ООО "Экстрафайбер", ООО "Биоват" о запрете использования доменного имени, аннулировании регистрации доменного имени, признании исключительного права, взыскании компенсации за незаконного использование доменного имени и с учетом уточненных требований просило признать действия Марандиной Т.К, как администратора доменного имени по регистрации и приобретению права на доменное имя vateco.ru на свое имя нарушением исключительного права на товарный знак ВАТЭКО, правообладателем которого является ООО "ВАТЭКО"; аннулировать соответствующую регистрацию доменного имени vateco.ru у регистратора ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ"; признать исключительное право ООО "ВАТЭКО" на доменное имя vateco.ru; обязать регистратора ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" произвести регистрационный действия по предоставлению истцу прав на администрирование доменного имени vateco.ru; взыскать солидарно с Марандиной Т.К. и ООО "Биоват" в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака ВАТЭКО в доменном имени vateco.ru в информации, размещаемой на сайте www.vateco.ru в 2021 году без согласия правообладателя в размере сумма, ссылаясь на то, что истец является правообладателем товарного знака "ВАТЭКО", в то же время истцу стало известно, что фио является администратором доменного имени www.vateco.ru и неправомерно использует доменное имя до степени смешения с комбинированным товарным знаком "ВАТЭКО". Обозначение vateco, используемое в доменном имени, является транслитерацией товарного знака "ВАТЭКО". Истец не давал ответчику согласие на использование товарного знака в доменном имени. Использование ответчиком спорного обозначения в доменном имени нарушает исключительное права истца на использование товарного знака в сети Интернет. Привлекая потенциальных клиентов истца и предлагая им товар совершенно другой марки Биоват под видом товаров ВАТЭКО, фио ТК. причинила значительный ущерб истцу.

Ответчица оценила сайт в сумма, именно такой размер компенсации требует возместить истец, так как известность товарного знака ВАТЭКО, его узнаваемость к продукции по данным товарным знаком исключительно заслуга истца, а развитие сайта происходило за счет истца и его действий по производству и продвижению товара. Ответчица являлась лишь привлеченным администратором, недобросовестно завладевшим сайтом.

Представитель истца ООО "ВАТЭКО", действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Ответчик ООО "Биоват" в лице представителя фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск.

Третье лицо ООО "Дивизион" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "ВАТЭКО" по доверенности фио, полагая решение незаконным. Просит постановить новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ООО "ВАТЭКО" по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции также явилась, доводы жалобы не признала.

Представители ООО "Биоват", ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", ООО "Дивизион" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом. На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ООО "Биоват", ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", ООО "Дивизион", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ООО "ВАТЭКО" по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, фио, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения об истце ООО "ВАТЭКО" согласно выписке из ЕГРЮЛ внесены 21 мая 2019 года.

Согласно ответу ООО "Дивизион" фио дал поручение зарегистрировать товарный знак на юридическое лицо ООО "ВАТЭКО".

Приоритетная заявка N 2019744816 на регистрацию товарного знака была подана 09 сентября 2019 года. Товарный знак был зарегистрирован под номером 776926, свидетельство от 29 сентября 2020 года, что подтверждается свидетельством N 776929, заявкой 2019744816.

В тоже время суд установил, что из представленного договора поручения N 2/01042019 от 01 апреля 2014 года, заключенного между гражданином РФ фио и ООО "Дивизион", следует, что договор от имени фио заключен как с физическим лицом, сведений о его действиях в интересах ООО "ВАТЭКО" договор и приложения к нему не содержат. И лишь 30 мая 2019 года (через 9 дней после регистрации Общества) на основании дополнительного соглашения к договору поручения на стороне поручителя (фио) присоединилось ООО "ВАТЭКО".

Согласно свидетельству о регистрации доменного имени владельцем доменного имени vateco.ru является фио, доменное имя зарегистрировано 01 апреля 2019 года и оплачено до 01 апреля 2022 года.

Договор поставки с ООО "Европолимер" с передачей ему макета изображения товарного знака заключен после регистрации Марандиной Т.К. доменного имени.

Согласно ответу ООО "Регистратор РЕГ.РУ", которое аккредитовано в качестве регистрации доменных имен в домене RU и осуществляет деятельность в соответствии с текущей версией Правил регистрации доменных имен в домене RU (далее - Правила) и договором N 13-1 от 30 марта 2007 года между ООО "РЕГ.РУ" и фио "Координационный цент национального домена сети Интернет", доменное имя vateco.ru было зарегистрировано 01 апреля 2019 года на основании заявки пользователя и строго в соответствии с Правилами. На момент приема заявки указанное доменное имя не было зарегистрирован в реестре, не входило в перечень зарезервированных доменных имен в соответствии с п. 3.2.1 Правил и подлежало регистрации на данные заявителя в соответствии с Правилами. Администратором доменного имени vateco.ru является Марандина Т.К. Администрирование доменного имени осуществлялся указанным пользователем самостоятельно (т. 3, л.д. 9-11).

Судом также было установлено, что 19 март 2019 года между ответчиком и фио был заключен договор авторского заказа N 1/19, по которому Автор обязуется своим творческим трудом создать серию изображений "Ватэко" согласно заданию заказчика и передать заказчику исключительные авторские права на результат.

Указанное изображение было создано для целей использования в качестве коммерческого обозначения деятельности по предложению к продаже эковаты, мульчи, сорбента и добавок к ЩМА. Лицо, которое приобрело исключительное право на графическое изображение (на логотип), вправе использовать его и пользоваться защитой в соответствии с законодательством об интеллектуальных правах в качестве правообладателя. В этом случае государственной регистрации исключительного права, а также регистрации при передаче такого права не требуется. Использование товарного знака ранее даты его государственной регистрации (даты приоритета) не является нарушением исключительных прав. Согласно сведениям сервиса "Who is" доменное имя Vateco.ru было зарегистрировано 01 апреля 2019 года, что подтверждается свидетельством о регистрации доменного имени.

На основе созданного фио дизайна ответчик на адрес (LPgenerator.ru - конструктор лендингов и одностраничных сайтов) создал сайт и зарегистрировал домен VATECO.RU. В период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года ответчиком велась работа по привлечению клиентов для приобретения ЭкоВаты с логотипом ВАТЭКО с помощью созданного ею сайта. Для исполнения запросов клиентов на производство и поставку эковаты под логотипом ВАТЭКО был привлечен фио, который был готов приобрести необходимое оборудование.

В начале сентября 2020 года партнер фио отказался от дальнейшего сотрудничества.

Использование изображения логотипа в период до даты приоритета 09 сентября 2019 года подтверждается публикациями в социальной сети.

В соответствии с ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно положениям п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п 1 ст. 1225, п. 1 ст. 1259 ГК РФ логотип (оригинальное начертание, изображение) относится к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Марандиной Т.К. о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 776926 со словесным обозначением ВАТЭКО, суд пришел к правильному выводу, что администратор доменного имени использовал доменное имя до момента регистрации товарного знака истцом, спорный домен осуществлял коммерческую деятельность по реализации эковаты, использование доменного имени ответчиком не вводит в заблуждение потребителей и не наносит вред репутации товарного знака истца, поскольку по состоянию на 20 октября 2021 года на сайте www.vateco.ru не осуществляется продажа товаров под товарным знаком истца.

Согласно п. 3 "Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров", утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 года N СП-21/4 (далее - Справка по доменным спорам), по спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5 https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-1/glava-1/statia-5/, пунктами 1 и 2 https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-1/glava-1/statia-2/ статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10 Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и другим действиям) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), в том числе в ее параграфах 4(a), 4(b) и 4(c).

Отказывая в иске "ВАТЭКО" о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 776926 со словесным обозначением "ВАТЭКО", суд, принимая во внимание изложенные выше положения закона, а также учитывая п.3 статьи 1252 ГК РФ, ст.1484 ГК РФ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что факт нарушения прав истца судом не установлен. Регистрация доменного имени ответчика Марандиной Т.К. имеет приоритет по отношению к регистрации товарного знака истца, поскольку на момент регистрации истцом товарного знака домен vateco.ru уже был зарегистрирован в установленном порядке. Истцом ни одного доказательства требования к ООО "Биоват" не представлено, свидетельствующих о том, что на момент регистрации домена товарный знак не был зарегистрирован в реестре в установленном порядке, не входил в перечень зарезервированных и не была подана заявка о регистрации товарного знака. Администратор доменного имени vateco.ru фио использовала рассматриваемое доменное имя в течение года до момента регистрации товарного знака истцом, спорный домен осуществлял коммерческую деятельность по реализации эковаты. На сайте ответчика не осуществлялась продажа товаров под товарным знаком истца.

Согласно п. 1.4. Справки по доменным спорам суд вправе отказать в удовлетворении требования о прекращении использования доменного имени на основании статьи 10 ГК РФ и статьи 10. bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, подписана СССР 12.10.1967) (далее - Парижская конвенция), если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, предъявление указанного требования может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске истцу.

Поскольку истцом заявлялись требования к ООО "ВАТЭКО-Черноземье" (ООО "ЭКСТРАФАЙБЕР"), в отношении которых впоследствии истец отказался и в указанной части производство по делу прекращено на основании определения Бабушкинского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, суд пришел к выводу, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ВАТЭКО" по доверенности фио, не соглашаясь с решением суда, указывает, что выводы суда о не предоставлении доказательств в части требований к ООО "Биоват", являются не обоснованными. Суду были представлены копии решения Арбитражного суда адрес и определение с исправлением опечатки по делу А40-3301/21, которыми подтверждено принадлежность спорного сайта (доменное) имя ООО "ВАТЭКО", независимо от того, кто являлся его номинальным администратором.

Также Марандиной Т.К. не представлено ни одного доказательства ни своей широкой известности, ни понесенные ею затраты на продвижение сайта.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Как усматривается из оспариваемого решения суда судом первой инстанции была дана оценка всем представленным доказательством, суд подробно мотивировал свои выводы со ссылками на подлежащие применению нормы права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы какие-либо обстоятельства имеющиеся значение для рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда адрес от 01 апреля 2021 года не установлено.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы давности составления представленного Марандиной Т.К. договора авторского заказа, вызове свидетелей фио и фио, также не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ. При этом согласно ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года с учетом определения об устранении описки от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "ВАТЭКО" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: