Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 33-14519/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Гусеве Д.М., с участием прокурора Триполевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленко Е.Я. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коваленко Е.Я. к ООО "Иммунная диетология" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать;

установила:

Коваленко Е.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Иммунная диетология", в котором просила суд о признании приказа N 1 от 31.05.2022 незаконным, восстановлении на работе в должности.., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.02.2022 была принята на работу в ООО "Иммунная диетология" на должность... В апреле 2022 года она получила аванс меньше установленного договором, в связи с чем обратилась к работодателю за разъяснениями, на что был получен ответ о сложном материальном положении Общества в связи с чем размер заработной платы был пересмотрен. Истец не согласилась с данными доводами, поскольку никаких соглашений об изменении размера заработной платы не подписывала. В мае 2022 года учредитель организации потребовал от истца подать заявление об увольнении по собственному желанию с 31.05.2022, однако заверил, что отношения с истцом будут продолжаться в текущем порядке и с ней будет заключен гражданско-правовой договор с уменьшенным размером заработной платы. На основании данного обещания истец написала 17.05.2022 заявление об увольнении с 31.05.2022, при этом после этого никаких отношений с ней работодатель не поддерживать не намеревался, что свидетельствует о том, что он ввел ее в заблуждение. Осознав обман, истец 24.05.2022 направила заявление об отзыве заявления на увольнение. Данное заявление ответчиком было отклонено в связи с приглашением на его место в письменной форме другого работника, которому в соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ не может быть отказано в заключении трудового договора. 31.05.2022 истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение считает незаконным, поскольку действительного намерения прекращать трудовые отношения у нее не имелось, до истечения срока предупреждения отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию, ответчиком было нарушено право истца на отзыв заявления, увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Коваленко Е.Я.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо... не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав истца Коваленко Е.Я, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Дементьеву Н.Е, просившую оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Согласно подпункту "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как разъяснено в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2022 ООО "Иммунная диетология" с Коваленко Е.Я. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику на должность... с должностным окладом в размере сумма.

17.05.2022 Коваленко Е.Я. обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с 31.05.2022.

24.05.2022 посредством электронной почты Коваленко Е.Я. обратилась с заявлением об отзыве заявления об увольнении.

На данное заявление Коваленко Е.Я. был дан письменный ответ, в котором работодатель сообщил, что заявление об увольнении по собственному желанию не может быть отозвано в связи с приглашением на ее место в письменной форме в порядке перевода другого работника, которому в соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ не может быть отказано в заключении трудового договора.

Приказом от... ООО "Иммунная диетология" действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и Коваленко Е.Я. уволена с занимаемой должности 31.05.2021 по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом Коваленко Е.Я. была ознакомлена, указала в нем свои возражения и несогласие.

Также судом установлено, что 18.05.2022 ООО "Иммунная диетология" направило в адрес... предложение о работе на должности... с установленным должностным окладом в сумма, дата выхода на работу (предположительно) 01.06.2022.

19.05.2022... дала свое согласие на заявленную ООО "Иммунная диетология" должность при условии согласия ООО "Иммунохелс Рус" (ее работодатель) на увольнение в порядке перевода.

В связи с получением согласия прежнего работодателя сотрудника ООО "Иммунохелс Рус" на перевод сотрудника в ООО "Иммунная диетология", 19.05.2022... было подано заявление об увольнении в порядке перевода.

23.05.2022 ООО "Иммунохелс Рус" был издан приказ N... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником... на основании п. 5 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

01.06.2022 ООО "Иммунная диетология" (далее-Работодатель) с... был заключен трудовой договор, по условиям которого последняя была принята на работу к ответчику на должность... на неопределенный срок.

Проверяя доводы истца о вынужденном характере подачи заявления об увольнении в связи с выплатой заработной платы в меньшем размере, суд установил, что 25.04.2022 согласно представленной истцом выписки с банковского счета ей поступил аванс за апрель 2022 года в размере сумма, вместо установленного размера сумма. Вместе с тем, недоплаченная часть заработной плате за апрель 2022 года была выплачена истцу в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора 06.05.2022, то есть до даты обращения ее с заявлением 17.05.2022 об увольнении по собственному желанию, по состоянию на которую задолженности по оплате труда у работодателя не имелось, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства не могут свидетельствовать о принуждении ее к увольнению по собственному желанию.

Представленной истцом в качестве доказательства в подтверждение ее доводов о понуждении к увольнению электронной переписке с Резаповым Б.Р. судом также дана надлежащая оценка. Проанализировав содержание переписки, суд пришел к выводу, что она не содержит ни требований об увольнении вопреки воле истца, ни предложений о продолжении работы с истцом на иных условиях, в связи с чем не подтверждает указанные истцом обстоятельства.

Судом проверен факт реальности трудоустройства... в ООО "Иммунная диетология" на должность... с 01.06.2022, который был установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден ответчиком представленными сведениями об отработанном времени, начислении и перечислении заработной платы, имеющимися в табелях учета рабочего времени, расчетных листках за период с июня 2022 г. по октябрь 2022 г, платежных поручениях.

Разрешая спор об увольнении по инициативе работника с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих понуждение ее работодателем к увольнению по собственному желанию, отсутствие добровольного волеизъявления при обращении с заявлением об увольнении.

Также судом правильно примерены положения ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, с учетом которых и при установленных по делу обстоятельствах о приглашении на работу... суд правомерно отклонил доводы истца о незаконности увольнения по тому мотиву, что 24.05.2022 она отозвала свое заявление об увольнении.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования Коваленко Е.Я. о восстановлении на работе, взыскании за среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не выяснены обстоятельства и факты, послужившие поводом для подачи заявления об увольнении, которое сделано в результате принуждения со стороны ответчика, выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не влечет отмену решения суда, учитывая, что все обстоятельства по делу судом проверены с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки истца на отсутствие объективных причин для увольнения сами по себе не свидетельствуют о принятии решения об увольнении вследствие оказания давления со стороны работодателя и не могут служить основанием для признания увольнения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании в банке выписки по счету.., журнала входящей корреспонденции, об опросе.., подлежат отклонению, поскольку данные ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением мотивов отказа в их удовлетворении, действия суда при разрешении ходатайств не привели к неполноте исследованности юридически значимых обстоятельств дела, не повлияли на правильность выводов суда по существу спора.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Е.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: