Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-15196/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шипиковой А.Г, судей Васильевой Е.В, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Азаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Купцова А.М, Купцовой И.Е. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

"Иск Купцова А* М*, Купцовой И* Е* удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" (ОГРН 1127746612201) в пользу Купцова А* М* (паспорт ****): в счет уменьшения цены договора сторон 234 932, 13 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта 60 000 руб, неустойку за не устранение недостатков 60 000 руб, неустойку за не удовлетворение претензии 28 181, 86 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, судебные расходы: по оценке 12 500 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" (ОГРН 1127746612201) в пользу Купцовой И* Е* (паспорт ****): в счет уменьшения цены договора сторон 234 932, 13 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта 60 000 руб, неустойку за не устранение недостатков 60 000 руб, неустойку за не удовлетворение претензии 28 181, 86 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, судебные расходы: по оценке 12 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" отсрочку исполнения данного решения суда до 30.06.2023 г.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 700 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Купцов А.М, Купцова И.Е. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент", с учетом уточнений, о взыскании в равных долях стоимости устранения недостатков в размере 469 864, 27 рублей, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2021 г. по 22.08.2021 г. в размере 196 739, 26 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 07.10.021 по 10.10.2021 в размере 656 405, 31 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 216 137, 56 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, штрафа в размере по 50% от присужденных судом сумм в пользу каждого из истцов.

В обоснование требований истцы указали, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам по передаточному акту объект долевого строительства - квартиру. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, квартира передана истцам с многочисленными строительными недостатками. В досудебном порядке спор остался не урегулирован. Также ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взысканных сумм неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ", разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", з астройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.01.2020 между истцами и ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект долевого строительства, а истцы обязались уплатить цену договора в размере 5 470 044, 28 руб, и принять объект. В соответствии с Приложением N 1 к Договору, под Объектом долевого строительства понимается - жилое помещение (квартира проектный номер ***), расположенное на 17 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 56, 15 кв.м.

В соответствии с п. 2.5. договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 31.05.2021 г.

Согласно условий договора, предусмотрена передача квартиры с отделкой.

Приложением N 3 к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

Квартира передана истцам по акту приема - передачи 22.08.2021 года.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПЭК".

Согласно выводам заключения экспертов N 214/2022 от 08.08.2022, качество квартиры истца по адресу: **** не соответствует нормативным требованиям, действующим на территории РФ по пунктам, указанным в таблице N 1 Исследовательской части и условиям Договора участия в долевом строительстве. Выявленные дефекты возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика. Выявленные дефекты в конструктивных элементах здания не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием здания, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе ремонта. Стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире, составляет 469 864, 27 руб.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик передал истцам квартиру, имеющую недостатки, качество которой не соответствует условиям договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств в размере 469 864, 27 рублей (по 234 932, 13 рублей в пользу каждого из истцов) в счет устранения недостатков.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за не устранение недостатков, и неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, учитывая ходатайство ответчика, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за не устранение недостатков до 120 000 рублей (по 60 000 рублей в пользу каждого из истцов), неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей до 56 363, 72 рублей (по 28 181, 86 рублей в пользу каждого из истцов).

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объект а долевого строительства, при шел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за заявленный истцами период.

Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, соответствующего заявления ответчика, сч ел возможным уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 01.06.2021 по 22.08.2021 за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 120 000 рублей (по 60 000 рублей в пользу каждого из истцов).

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал в пользу истцов в равных долях сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб лей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, о несогласии истцов с уменьшением суммы указанной неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, снижая размер неустойки, судом первой инстанции учтены степень вины ответчика, период просрочки передачи объекта, компенсационная природа неустойки.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки и штрафа, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцами сумма неустойки, а также сумма штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Купцова А.М, Купцовой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи