Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-15232/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Марченко Е.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Главстрой" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио к ООО "Главстрой" о взыскании расходов на устранение недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу фио 304 900 руб. в счет расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере в размере 258, 04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ООО "Главстрой" о взыскании расходов на устранение недостатков - отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой" государственную пошлину в бюджет г. Москвы 6249 руб.

Исполнение решения суда в части взыскания штрафа отсрочить до 30.06.2023 включительно.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ООО "Главстрой", согласно которому просила взыскать стоимость устранения строительных дефектов в переданном ей объекте долевого строительства в размере 304 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату услуг специалиста за досудебное заключение в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 258, 04 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на допущенные застройщиком нарушения её прав, поскольку передал квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения относительно исковых требований, доводы, изложенные в которых поддержал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО "Главстрой" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Выслушав представителей сторон, поверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. 03.07.2016 N 304-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 21.01.2020 между ООО "Малахит" и фио был заключен договор участия в долевом строительстве N Б01-01-04-12-24. По условиям данного договора ООО "Малахит" обязалось построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, общей площадью: 110 570 кв.м, по строительному адресу: адрес, адрес, адрес и передать участнику долевого строительства - фио объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру, проектный номер: 24, общей площадью: 69, 22 кв.м, расположенную на 4 этаже. В квартире должны быть произведены отделочные работы, перечень которых указан в приложении N 2 к договору участия в долевом строительстве N Б01 -01 -04-12-24 от 21.01.2020.

07.08.2021 года по акту приема-передачи квартиры N 24 по договору участия в долевом строительстве N Б01-01-04-12-24 от 21.01.2020 застройщик передал в собственность фио объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 24, расположенную на 4 этаже, общей площадью без учета площади балконов, лоджий и других летних помещений 69, 90 кв.м, фактической приведенной площадью с учетом помещений вспомогательного использования: 69, 90 кв.м, по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать жилое помещение, соответствующее требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, в связи с чем обратилась в экспертную организацию ООО "За веру и правду". В ходе осмотра помещения 18.10.2021 специалистами данной организации были выявлены следующие недостатки: сколы и царапины на наличнике входной двери, царапины на декоративном слое дверного полотна, порвана уплотнительная резинка, сколы на дверной коробке и дверном полотне входной двери, отклонение от вертикальной плоскости; неровности плавного очертания стен, волосяные трещины на стенах; глубокий скол на стяжке пола, отклонения от горизонтальной плоскости пола; зазоры в Т-образном соединении окон, сколы на оконном блоке, царапины и сколы на декоративном слое оконного блока и т.д.

По результатам досудебного исследования установлена стоимость устранения дефектов в размере 267 642 руб.

21.10.2021 ООО "Малахит" реорганизован в форме присоединения к ООО "ГЛАВСТРОЙ", который является правопреемником по всем обязательствам ООО "Малахит".

22.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

Наличие недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, подтверждено заключением комплексной судебной экспертизы, по результатам которой экспертом АНО НЭКЦ "КАНОНЪ" составлено заключение.

Согласно выводам судебной экспертизы, качество строительных работ на спорном объекте не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, в квартире имеются строительные недостатки и недоделки. Данные недостатки возникли не в результате эксплуатации квартиры, стоимость их устранения составляет 304 900 руб.

Суд признал данное заключение относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, верно исходил из того, что поскольку ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил ненадлежащим образом, передал объект долевого строительства со строительными недостатками, постольку с ООО "Главстрой" в пользу фио в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков подлежит взысканию 304 900 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, постольку суд взыскал с ООО "Главстрой" в пользу фио штраф согласно ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с применением ст.333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

Кроме того, суд в порядке ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление досудебного заключения в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 258, 04 руб, поскольку их несение обусловлено рассмотрением настоящего дела, данные расходы истец понес для защиты нарушенного права и документально подтверждены.

Одновременно, суд первой инстанции предоставил ООО "Главстрой" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 года, исходя из того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно установлен мораторий на взыскание финансовых санкций с застройщиков.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительные недостатки были застройщиком устранены, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными, факт наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой АНО НЭКЦ "КАНОНЪ".

Суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств опровергающих правильность и обоснованность экспертного заключение ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию штраф в период моратория, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу положения п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции действовавшей на дату вынесения обжалуемого решения) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 года), предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

При этом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, учитывая, что нарушения прав истца со стороны застройщика имели место до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, то есть до 29 марта 2022 года, и в добровольном порядке удовлетворены не были, несмотря на направленное истцом в адрес ответчика соответствующей претензии еще 22 ноября 2021 года (т.1 л.д.81-84), то вывод суда о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с предоставлением отсрочки исполнения решения в данной части является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежали удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, почтовые расходы в связи с направлением претензии понесены истцом добровольно, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, суд в полном объеме удовлетворил основные материальные требования согласно принятому 19 декабря 2022 года уточненному иску (т.2 л.д.69-71, 125), а потому правомерно взыскал с ООО "Главстрой" судебные расходы в соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ в полном объеме, поскольку расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми для защиты нарушенного права фио, их несение истцом документально подтверждено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: