Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-15292/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Солнцевского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск Гостевой Татьяны Юрьевны - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Гостевой Татьяны Юрьевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Взыскать с адрес в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Отсрочить исполнение решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Гостева Т.Ю. обратилась в суд с иском к адрес, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", нотариальные расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Представитель истца фио в суд явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился. Ответчиком представлены возражения на иск, в которых ответчик просил снизить взыскиваемые истцом суммы в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и отсрочить исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 4, ст. 6, ст. 7, ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 151, ст. 309, ст. 310, ст. 314, ст. 333, ст. 431 ГК РФ, ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 июня 2019 года между застройщиком адрес и участником долевого строительства Гостевой Т.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-2/ДДУ-03-18-0242/ЭСТ-1123 по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес; этап 2, корп.2; объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: этаж 18, строительный номер 242, общая проектная площадь 63, 1 кв. адрес объекта долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве - сумма Истец полностью исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. По условиям договора участия в долевом строительстве N ФР-2/ДДУ-03-18-0242/ЭСТ-1123 от 21 июня 2019 года срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2021 года. Фактически квартира была передана участнику долевого строительства ответчиком 05 февраля 2022 года.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка.

Согласно расчету истца за период с 01 июля 2021 года по 05 февраля 2022 года размер неустойки составил сумма (сумма х 8, 5% /150 х 220 дней просрочки). Истец добровольно снизил размер неустойки до сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд определилразмер неустойки в сумме сумма

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размере сумма

Руководствуясь ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма, а также расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь, ст. 203 ГПК РФ, постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, суд предоставил отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом неправильно рассчитал период неустойки, неверно при расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в 8.5 %, согласно расчету ответчика штрафная санкция составляет сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер взысканной неустойки в пользу истца в сумме сумма не превышает расчеты ответчика, при этом применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В апелляционной жалобе, представитель ответчика указывает на незаконность и необоснованность решения в части взыскания неустойки, мотивируя тем, что срок передачи объекта долевого строительства истцу был нарушен в связи с пандемией коронавируса и введенных ограничений, а взысканная с ответчика сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21 апреля 2020 года и N 2 от 30 апреля 2020 года, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

При определении размера неустойки, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что при вынесении решения суд не учел, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла по вине третьих лиц (подрядчиков), не влекут изменения принятого решения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно определена компенсация морального вреда в размере сумма по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщиком были нарушены права Гостевой Т.Ю, как потребителя, наличие законных оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что взысканный штраф подлежит изменению со снижением до сумма, суд не применил к взыскиваемому размеру штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией для отмены решения суда, поскольку отсутствуют основания для снижения штрафной санкции, ввиду того, что расчет штрафа произведен судом, исходя из уже сниженного размера неустойки.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: