Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-15311/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Центр-Инвест" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио, фио - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу фио неустойку в размере 240000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 125000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1543 руб. 75 коп, почтовые расходы 192 руб. 92 коп.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу фио неустойку в размере 240000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 125000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1543 руб. 75 коп, почтовые расходы 192 руб. 92 коп.

Отсрочить исполнение решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику АО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки в размере 1048076 руб. 49 коп. за нарушение сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - 30000 руб, штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, просила снизить взыскиваемые суммы в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и отсрочить исполнение решения суда.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просит ответчик АО "Центр-Инвест" по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с их размером, указывая на допущенные нарушения норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 05 июля 2019 года между застройщиком АО "Центр-Инвест" и участником долевого строительства фио, фио заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-2/ДДУ-01-17-0060/БНТ-1186 по постройке многоквартирного дома по адресу: г.Москва, пересечение адрес и адрес; этап 2, корп.2, объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: этаж 17, строительный номер 60, общая проектная площадь 72, 7 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве - 9734456 руб. 57 коп. Истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

По условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2021 года. Между тем, фактически квартира передана ответчиком по акту приема-передачи 06 января 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.309, 310, 333 ГК РФ, ст.4, ст.6, ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

По условиям заключенного между сторонами договора застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта сторонами не заключалось.

Суд, постановив обжалуемое решение, взыскал с ответчика неустойку за период с 01 июля 2021 года по 06 января 2022 года с применением ст.333 ГК РФ в размере 240 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истцов штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 125000 руб. в пользу каждого.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присудил возместить с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате госпошлины 1543 рубля 75 копеек и почтовые расходы 192 рубля 92 копейки, исходя из того, что данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенном судом суммы неустойки, штрафа не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

При определении размера неустойки суд исходил из ставки 8, 5 % годовых.

Между тем, по смыслу ч.2 ст.6 ФЗ N214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По состоянию на 30 июня 2021 года действовала ставка рефинансирования в размере 5, 5 % годовых, таким образом правильный расчет неустойки следующий: 9 734 456, 57 р. х 5, 5 % /150 х 190 дн.= 678 110 руб.

Между тем, суд с применением ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 480 000 руб, взыскав в пользу каждого из истцов по 240 000 руб.

Таким образом, неверное применение судом ставки рефинансирования при расчете неустойки не влечет за собой изменение решения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст.333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцами неустойки и стоимости объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истцов последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки, штрафа соразмерен наступившим последствиям. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки, штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения компенсации морального вреда до 1 000 руб, подателем жалобы не аргументированы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень и характер причинения нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителей, а также принципы разумности, справедливости. Правовых оснований для снижения компенсации морального вреда взысканного в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Центр-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: