Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 33-16116/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио

при ведении протокола помощником судьи Анцифирове В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам с дополнениями Иванова Григория Александровича, ООО "ЕМС Гарантпост" на решение Симоновского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ N 26 от 31.08.2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора между ООО "ЕМС Гарантпост" и Ивановым Григорием Александровичем.

Восстановить Иванова Григория Александровича в ООО "ЕМС Гарантпост" в должности старшего специалиста по работе с клиентами службы поддержки клиентов с 01.09.2020 г.

Взыскать с ООО "ЕМС Гарантпост" в пользу ООО "ЕМС Гарантпост" заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО "ЕМС Гарантпост" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Г.А. обратился в суд с иском к ООО "ЕМС Гарантпост", в обоснование заявленных требований указал, что 17.08.1999 г..между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность эксперта по продаже услуг в Дирекцию по маркетингу и продаже услуг ООО "ЕМС Гарантпост". В соответствии с трудовым договором от 29.04.2009 г..N 66-04 Иванов Г.А. был принят на должность ведущего эксперта по продаже услуг в отдел продаж ООО "ЕМС Гарантпост". Дополнительным соглашением от 01.01.2012 г..N 5-12 к трудовому договору от 29.04.2009 г..N 66-09, Иванов Г.А. был переведен на должность старшего специалиста по работе с VIP-клиентами отдела продаж ООО "ЕМС Гарантпост". Дополнительным соглашением от 01.06.2016 г..N 9-16 истцу установлен должностной оклад в размере сумма Дополнительным соглашением от 01.07.2019 г..N 10-19 истец переведен на постоянное место работы в Службу поддержки клиентов ООО "ЕМС Гарантпост". 29.06.2020 г..Иванову Г.А. выдано уведомление о значительном сокращении должностного оклада с 01.09.2020 г..Истец 20.08.2020 г, выйдя из ежегодного отпуска, передал под роспись руководителю службы персонала ответчика заявление о своем несогласии со значительным сокращением должностного оклада, поскольку другие условия трудового договора от 29.04.2009 г..N 66-09 и функциональные обязанности оставались бы неизменными. 25.08.2020 г..Иванову Г.А. было выдано уведомление N 2 об отсутствии вакантных должностей. 31.08.2020 г..истец передал под роспись заявление о том, что готов дальше продолжать выполнять все свои должностные обязанности и соблюдать условия трудового договора от 29.04.2009 г..N 66-09 в случае сохранения прежнего должностного оклада, т.к. условия труда оставались неизменными. Приказом работодателя от 31.08.2020 г..N 26 Иванов Г.А. уволен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Полагает, что основанием к увольнению послужили незаконные действия работодателя, в связи с чем, просил суд признать незаконным и отменить Приказ от 31.08.2020 г..N 26 о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать с ООО "ЕМС Гарантпост" в пользу фио компенсацию за время вынужденного прогула за период с 31.08.2020 г..по день вынесения судом решения, исходя из размера среднего дневного заработка, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Иванов Г.А. и ООО "ЕМС Гарантпост" по доводам апелляционных жалоб с дополнениями.

В заседание судебной коллегии представитель истца - фио явился, доводы апелляционной жалобы истца, с учетом дополнений, поддержал.

Представитель ответчика - фио, в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - фио, представителя ответчика - фио, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения решения суда в части имеются.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие об оплате труда (ст. 57 ТК РФ).

Статьей 72 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Часть 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон предоставляет работодателю возможность изменить в одностороннем порядке такие условия, ограничивая данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

В названной выше норме также установлены гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть 2); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть 3).

Данное правовое регулирование направлено на обеспечение работнику возможности продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (части 3 и 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из ст. 57 ТК РФ следует, трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2009 г. между Ивановым Г.А. и ООО "ЕМС Гарантпост" заключен трудовой договор от 29.04.2009 г. N 66-09, в соответствии с которым истец принят на должность ведущего эксперта по продаже услуг в отдел продаж с установлением ежемесячного оклада в размере сумма

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 г. N 9-16 к трудовому договору от 29.04.2009 г. N 66-09 Иванову Г.А. установлен должностной оклад в размере сумма, по результатам работы и результатам работы предприятия выплачивается премия в соответствии с "Положением о премировании".

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 г. N 10-19 к трудовому договору от 29.04.2009 г. N 66-09 Иванов Г.А. был переведен в Службу поддержки клиентов ООО "ЕМС Гарантпост".

В соответствии с должностной инструкцией старшего специалиста по работе с клиентами службы поддержки клиентов от 10.07.2020 г, основной обязанностью специалиста является осуществление взаимодействия с клиентами предприятия, как действующими, так и потенциальными, по всем вопросам, связанным с оказанием услуг, предоставляемых предприятием, в части выполнения им своих должностных обязанностей с целью сохранения и увеличения объема предоставляемых клиентам услуг. С данной инструкцией Иванов Г.А. был ознакомлен под роспись 15.07.2020 г, Приказом от 26.06.2020 г. N 21 утверждено новое штатное расписание предприятия с 01.09.2020г, в котором введено новое структурное подразделение - клиентский отдел, служба поддержки клиентов должна передать задачи и функции в части подготовки и заключения новых договоров, проведению переговоров с потенциально новыми клиентами, в клиентский отдел, установить работникам ООО "ЕМС Гарантпост" должностной оклад согласно новому штатному расписанию с 01.09.2020г.

29.06.2020 г. Иванов Г.А. ознакомлен с уведомлением об изменении определенных сторонами условий договора, из которого следует, что его должностной оклад с 01.09.2020 г. будет составлять в размере сумма, что является изменением существенного условия заключенного трудового договора от 29.04.2009 г. N 66-09.

21.08.2020 г. Ивановым Г.А. в адрес работодателя направлено заявление, из которого следует, что предложение, заключающееся в значительном сокращении должностного оклада, для истца является неприемлемым.

25.08.2020 г. Ивановым Г.А. получено уведомление N 2 об отсутствии вакантных должностей, которые ему могут быть предложены.

31.08.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что его устраивает должность, которую он занимает в настоящее время, однако с сокращением должностного оклада не согласен.

Приказом от 31.08.2020г. N 26 Иванов Г.А. уволен с занимаемой должности по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, равно как ни из приказа от 26.06.2020 г. N 21, ни из уведомления 29.06.2020 г. невозможно установить, какие конкретно обязанности истца, установленные должностной инструкцией были перераспределены и на кого из сотрудников они возложены, соответственно, невозможно установить, какие должностные обязанности, указанные в должностной инструкции истца, были сохранены за ним и что он должен был выполнять за предполагаемую пониженную заработную плату, также, из представленных документов не ясно, в связи с чем возникла необходимость перераспределять трудовые обязанности истца и почему невозможно было оставить за истцом исполнение его должностных обязанностей в полном объеме. В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что процедуру увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законной.

Из представленных в материалы дела заявлений следует, что Иванов Г.А. был готов продолжить работу в занимаемой им должности без изменения размера оплаты труда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что суд правомерно удовлетворил требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, а также о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом в пользу истца с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма за период с 01.09.2020г. по 08.12.2021г. (по день вынесения решения судом), исходя из неверно определенного размера среднедневного заработка истца - сумма, рассчитанного исходя из рабочих дней в каждом месяце - 29, 3 (л.д. 101, т. 1) и количества дней вынужденного прогула - 317 рабочих дней, вместо фактически - 318 дней.

С данным расчетом судебная коллегия согласиться не может.

Из расчета среднедневного заработка, представленного стороной ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции с обосновывающими документами, приобщенными к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и исследованными, правильно произведенного в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, с учетом заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению и количества фактически отработанных им дней, следует, что среднедневной заработок истца составляет сумма Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула за период с 01.09.2020 г. по 08.12.2021 г. составляет сумма (318 рабочих дней * сумма). Соответственно, в данной части решение подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда заслуживают внимания, в указанной части решение суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел степень и характер причиненного истцу морального вреда в связи с незаконным увольнением.

С учетом доводов апелляционной жалобы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу фио до сумма

В связи с изменением размера сумм, подлежащих взысканию, решение подлежит изменению и в части размера взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета адрес, которая составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года изменить в части размера взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины, в этой части изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ЕМС Гарантпост" в пользу Иванова Григория Александровича в счет оплаты вынужденного прогула сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО "ЕМС Гарантпост" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями Иванова Григория Александровича, ООО "ЕМС Гарантпост" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: