Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-16148/2023

Гражданское дело N 2-7370/2022

Апелляционное производство N 33-16148/2023

УИД 68RS0018-01-2022-000559-35

18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Онищук А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Кашляевой Е.И. на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с..,... в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Гавшину В.И, Кашляевой Е.И. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N... от 30.12.2019 в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указав, что между ПАО "Сбербанк России" и Гавшиной Т.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N.., открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Лимит кредита по карте составил сумма, с процентной ставкой 23, 9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, выдав банковскую карту с лимитом кредита в указанной сумме денежные средства. 28.07.2021 Гавшина Т.В. умерла. Наследниками умершей являются ответчики. Ответчики, приняв наследство после смерти Гавшиной Т.В, своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнили надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2019 между ПАО "Сбербанк России" и Гавшиной Т.В. был заключен эмиссионный контракт N... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российский рублях на сумму лимита сумма, с процентной ставкой 23, 9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, выдав банковскую карту с лимитом кредита в указанной сумме денежные средства.

Гавшина Т.В. воспользовалась кредитными денежными средствами, что следует из выписки по счету.

28.07.2021 заемщик умерла, о чем 29.07.2021 составлена актовая запись о смерти N...

Наследниками Гавшиной Т.В. по закону являются сын и дочь Гавшин В.И, фио, что следует из копии наследственного дела, открытого нотариусом адрес фио

По состоянию на 26.07.2022 задолженность составила сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 416, 418, 810, 811, 819, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, у должника образовалась кредитная задолженность, которая не погашена, что задолженность составляет иной размер, а потому пришел к выводу о наличии оснований для с ответчиков, как наследников, принявших наследство после смерти Гавшиной Т.В, в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по состоянию на 26.07.2022 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки ссылкам в апелляционной жалобе, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В доводах апелляционной жалобы ответчик фио указывает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку с нее неправомерно были взысканы денежные средства в солидарном порядке, а не пропорционально унаследованной доле в имуществе, в то время как ею была унаследована меньшая часть имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, оснований для раздела долговых обязательств по долям между наследниками, как просит ответчик, не имеется, поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законные основания к отмене решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кашляевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: