Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-16451/2023

Судья 1-ой инстанции: Войцехович Н.В. N 33-16451/2023

УИД 77RS0014-02-2022-000684-82

город Москва 04 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1411/2022 по иску Сластуновой Е*С* к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании произвести работы по утеплению наружных фасадов в местах промерзания, по апелляционной жалобе истца Сластуновой Е*С*, подписанной ее представителем Юшковым А*Е*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 октября 2022 года, которым иск Сластуновой Е*С* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Сластунова Е.С. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании произвести работы по утеплению наружных фасадов в местах промерзания, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 06 октября 2022 года иск Сластуновой Е.С. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Сластунова Е.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" - Храмеев А.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в качестве застройщика и Сластуновой Е.С. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 24 мая 2019 года N ***.

Объект долевого строительства передан участнику на основании передаточного акта от 10 ноября 2021 года.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о наличии строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства, в связи с чем заявлены взаимосвязанные исковые требования, обусловленные возведением объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз", определены строительные недостатки, допущенные застройщиком при возведении объекта долевого строительства, рыночная стоимость устранения которых составила *** рублей.

Названное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, в связи с чем по правилам ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установилюридически значимый факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства и право истца на взыскание с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в вышеуказанном размере.

Кроме того, поскольку при проведении судебной экспертизы строительная люлька для поднятия к этажу, на котором расположен объект долевого строительства, необходимая для дополнительного натурного осмотра объекта, со стороны застройщика предоставлена не была, постольку суд счел возможным, в рамках положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ с учетом внесудебного заключения ООО "СтройПрофЭксперт", которое в этой части ничем по существу объективно опровергнуто не было, возложить на застройщика обязанность произвести работы по утеплению наружных фасадов объекта долевого строительства в местах промерзания.

Одновременно, с учетом положений п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения данных требований потребителя за период до введения моратория, установленного п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, с одновременным снижением данной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика до суммы в размере *** рублей, величину которой суд признал разумной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика.

Дополнительно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей в связи с явной несоразмерностью величины начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Также, судом распределены судебные расходы по настоящему делу согласно ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а равно предоставлена отсрочка исполнения решения суда в порядке п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что отсрочка исполнения, предусмотренная п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, не распространяется на решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, по существу носят ошибочный характер, так как такие расходы относятся к правовой категории убытков (ст. 15 ГК РФ), в связи с чем в полной мере подпадают под нормативное применение предписаний п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сластуновой Е*С* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: