Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-16493/2023

УИД 77RS0034-02-2021-025528-37

Судья первой инстанции Старикова Е.В.

Гр. дело N 33-16493/2023 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1944/22 (первая инстанция)

02 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Жердева Даниила Евгеньевича, Ворожбаевой Валерии Владимировны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" солидарно в пользу Жердева Даниила Евгеньевича, Ворожбаевой Валерии Владимировны неустойку в рамках Договора участия в долевом строительстве N ДИ23К-5.1-190 от 16.08.2019 г. в размере сумма, неустойку в рамках Договора участия в долевом строительстве N ДИ23М-П5-37 от 29.01.2021 г. в размере сумма в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, в счет возмещения убытков сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Жердев Д.Е, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101", с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 392.031, сумма, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, а также взыскании неустойки за нарушение срока передачи машино-места в размере 78.033, сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов в размере сумма. В обоснование своих требований истцы указали, что 16.08.2019 года между Ворожбаевой В. В. и ответчиком заключен договор N ДИ23К-5.1-190 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить (создать) многоквартирный дом N 5 (корпус N 5.1) по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2021 года, передать истцу жилое помещение (квартира) площадью 37, 60 кв. м. с условным номером 5-190. Стоимость по договору составила 5.939.872, сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Однако объект недвижимости был передан 27.12.2021 года с нарушением установленных договором сроков.

29.01.2021 года между истцами и ответчиком заключен Договор N ДИ23М-П5-37 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) многоквартирный дом N 5 по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2021 года, передать истцам машино-место площадью 14, 80 кв. м. с условным номером м/м-37. Стоимость по договору составила 852.827, сумма, которая оплачена истцами в полном объеме. Однако объект недвижимости был передан 30.01.2022 года с нарушением установленных договором сроков.

Истцы в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее были представлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки, штрафа просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца Ворожбаевой В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что 16.08.2019 года между сторонами заключен договор N ДИ23К-5.1-190 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить (создать) многоквартирный дом N 5 (корпус N 5.1) по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2021 года, передать истцу жилое помещение (квартира) площадью 37, 60 кв. м. с условным номером 5-190.

Стоимость по договору составила 5.939.872, сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Однако в нарушение условий договора объект недвижимости был передан 27.12.2021 года.

Период просрочки по названному договору указан истцами с 01.07.2021 года по 27.12.2021 года (180 дней), в связи с чем неустойка составляет 392.031, сумма.

Также судом установлено, что 29.01.2021 года между истцами и ответчиком заключен договор N ДИ23М-П5-37 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) многоквартирный дом N 5 по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2021 года, передать истцам машино-место площадью 14, 80 кв. м. с условным номером м/м-37.

Стоимость по договору составила 852.827, сумма, которая оплачена истцами в полном объеме. Однако в нарушение условий договора объект недвижимости был передан 30.01.2022 года.

Период просрочки по названному договору указан истцами с 01.04.2021 года по 30.01.2022 года (305 дней), в связи с чем неустойка составляет 78.033, сумма.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы, находясь в законном браке, не имеют в собственности жилых помещений на территории адрес. 14.06.2021 года истцы заключили договор аренды жилого помещения с фио. В связи с тем, что квартира по договору N ДИ23К-5.1-190 не была передана в срок, истцы были вынуждены арендовать квартиру и нести соответствующие затраты. Размер затрат по аренде жилого помещения составил сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный договорами, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства по договору N ДИ23К-5.1-190 от 16.08.2019 за период с 01.07.2021 по 27.12.2021 и за период с 01.04.2021 по 30.01.2022 года по договору N ДИ23М-П5-37 от 29.01.2021, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, имущественное положение истцов, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом определяя размер данной компенсации суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что понесенные истцами расходы по найму жилого помещения в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия, нашли свое подтверждение в материалах дела, убытки взаимосвязаны с действиями ответчика, нарушившего срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истцов в сумме сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма также с применением положений ст. 333 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде почтовых расходов, суд применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов соответствующие издержки.

Также суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истцы освобождены.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "А101" указал на то, что взысканная судом неустойка превышает и разумные и соразмерные пределы.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма по двум объектам. Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "А101", судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки не ведет к необоснованному обогащению истцов за счет ответчика. Кроме того, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Тем самым нет оснований считать, что единственным критерием соблюдения баланса интересов кредитора и должника в обязательстве по передаче объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве может выступать размер процентов, определяемый ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Изложенные представителем ответчика в судебном заседании судебной коллегии доводы о недоказанности истцами понесенных расходов по найму жилого помещения, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются представленными истцами в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о несении данных расходов, а именно договором найма, платежными документами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: