Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-16625/2023

Судья: фио Дело N 33-16625/2023

20 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1976/2022 (УИД: 77RS0030-02-2022-001989-72) по иску Назаренко... к ООО "ДМ ТАУЭР" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца Назаренко А.А.

на решение Хамовнического районного суда адрес от 11 августа 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Назаренко А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ДМ ТАУЭР" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве N79, заключенного 25 января 2021 г, произвела в полном объеме оплату объектов долевого строительства (нежилых помещений строительные номера 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.5, 13.6, 13.7, 13.8, 13.9, 13.10, 13.11, 13.12, 13.13, 13.14), расположенных по адресу: г. Москва,... ответчик нарушил условия договора в части срока передачи объектов долевого строительства, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 02 августа 2021 г. по 28 марта 2022 г. в сумме 48.386.000, сумма, судебные расходы.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 11 августа 2022 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 6.775.488, сумма

В апелляционной жалобе истец Назаренко А.А, выражая несогласие с выводами суда, просила решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Назаренко А.А. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя ответчика ООО "ДМ ТАУЭР" по доверенности и ордеру адвоката фио, который с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 января 2021 г. истец и ответчик заключили договор долевого участия в строительстве, на основании которого ответчик в срок не позднее 01 августа 2021 г. обязался передать истцу объекты долевого участия в строительстве - нежилые помещения строительные номера 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.5, 13.6, 13.7, 13.8, 13.9, 13.10, 13.11, 13.12, 13.13, 13.14.

Цена договора составила 390.000.000, сумма

Объекты долевого строительства истцу не переданы.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК адрес адрес закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи с чем удовлетворил их в части.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что объекты в срок, установленный договором, истцу не переданы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, которая с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, определена судом как 6.715.488, сумма

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, признавая их не обоснованными.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец просил суд взыскать неустойку за период с 02 августа 2021 г. по 28 марта 2022 г. в сумме 48.386.000, сумма

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик завил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что в апреле 2021 г. генеральные подрядчик обладал признаками банкротства, перестал выполнять свои обязательства по договору, в связи с чем, по мнению ответчика, нарушение им сроков передачи объектов было вызвано независящими от него причинами. Также ответчик привел расчет неустойки за период с 02 августа 2021 г. по 21 января 2022 г. согласно которому неустойка составила 6.715.488, сумма с чем согласился суд первой инстанции.

Между тем, представитель ответчика - адвокат фио, подписавший возражения на иск, содержащие расчет, пояснить судебной коллегии принцип расчета не смог.

Доказательств в подтверждение доводов, указанных в возражениях на иск ответчик не представил.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался ответчик - нарушение обязательств контрагентами, основанием для снижения неустойки для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не является, что не было учтено судом первой инстанции.

Проверив расчет истца, признав его арифметически и методологически верным, не усмотрев по вышеприведенным основаниям для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, судебная коллегия считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки неустойку за период с 02 августа 2021 г. по 28 марта 2022 г. в сумме 48.386.000, сумма и расходов по оплате госпошлины в размере 60.000, сумма (ст. 98 ГПК РФ) законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, в связи с тем, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), оно подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об удовлетворении по вышеприведенным мотивам заявленных истцом требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 11 августа 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Назаренко... к ООО "ДМ ТАУЭР" о взыскании денежных средств удовлетворить, взыскать с ООО "ДМ ТАУЭР" в пользу Назаренко... неустойку в сумме 48.386.000, сумма за период с 02 августа 2021 г. по 28 марта 2022 г, расходы по оплате госпошлины в размере 60.000, сумма

Председательствующий:

Судьи: