Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-16711/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС-М" на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 9 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Шабайкина Марата Ринатовича с ООО "Эдельвейс-М" денежную компенсацию стоимости 50% доли уставного капитала в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-569/2020 были частично удовлетворены исковые требования Шабайкина М.Р. к ООО "Эдельвейс-М" об обязании выплатить действительную стоимость доли, признании права собственности (т.2 л.д.222-228).

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

09.03.2021 представитель истца Шабайкина М.Р, действующая на основании доверенности Фоменко И.В, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Эдельфейс-М" судебных расходов в размере сумма, также ходатайствовала о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.1-2, 17-18).

Судом постановлено указанное определение (т.3 л.д.41-42), об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Эдельвейс-М", действующий на основании доверенности Манукян Ю.И, по доводам частной жалобы, указывая, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; определение постановлено с нарушением норм процессуального права (т.3 л.д.43-44).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не разрешилходатайство представителя истца о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поданное в суд одновременно с заявлением о возмещении судебных расходов.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Разрешая по существу заявление истца о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела усматривается, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего гражданского дела, является решение суда от 22.07.2020, которое вступило в законную силу 08.09.2020.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, по настоящему делу истек 9 декабря 2020 года.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку положения гражданско-процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

09.03.2021 заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении срока на его подачу, указывая, что после принятия решения по делу 22.07.2020г, истцом 02.11.2020г. было подано исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку в выплате действительной стоимости доли наследнику умершего участника Общества с ограниченной ответственностью и судебных расходов. Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 19.01.2021г. указанное исковое заявление было оставлено без движения до 09.03.2021г. 09.03.2021г. истцом подано заявление о взыскании судебных расходов.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены копия иска, сведения о направлении копии иска почтой ответчику, определение суда от 19.01.2021г. (т.3 л.д.22-26).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обращение истца 03.11.2020 с иском о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска истцом предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ срока при обращении в суд с заявлением от 09.03.2021 являются уважительными, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Представитель истца просил взыскать с ответчика в соответствии со ст. ст. 98-100 ГПК РФ понесенные ответчиком расходы по оплате юридических услуг в судах в общей сумме сумма, указывая, что за время судебного разбирательства истец понес судебные расходы на общую сумму сумма, из которых: сумма - на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением N 19 об оказании юридической помощи от 15.05.2019г, квитанциями по сумма каждая от 15.05.2019г. и от 07.11.2019г.; сумма - на оплату экспертизы, назначенной определением суда от 19.12.2019г, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн от 29.01.2020г. и от 05.02.2021г.; сумма - на оплату экспертизы для определения вариантов раздела помещения, что подтверждается договором N 0720-08-04 от 15.07.2020г. с ООО "Консалтинговая группа Ирвикон", справкой об оплате сумма от 15.07.2020г, справкой об оплате сумма от 18.07.2020г, актом об оказании услуг N 174 от 20.07.2020г... Поскольку решением суда от 22.07.2020г. исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма сумма, что составляет 29, 214 % от суммы заявленных истцом исковых требований - сумма, сумма расходов, понесённых истцом, ко взысканию составляет сумма.

Как установлено в судебном заседании, истец понес расходы по оплате юридической помощи представителя в суде первой инстанции в общей сумме сумма, что подтверждается предоставленными соглашением N 19 об оказании юридической помощи от 15.05.2019г и квитанциями об оплате указанной суммы.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, назначенной определением суда от 19.12.2019г, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн от 29.01.2020г. и от 05.02.2021г...

Понесенные истцом расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме сумма признаются судом апелляционной инстанции необходимыми и взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в сумме сумма

Кроме того, в материалы дела предоставлены доказательства несения расходов в сумме сумма - на оплату экспертизы для определения вариантов раздела помещения, что подтверждается договором N 0720-08-04 от 15.07.2020г. с ООО "Консалтинговая группа Ирвикон", справкой об оплате сумма от 15.07.2020г, справкой об оплате сумма от 18.07.2020г, актом об оказании услуг N 174 от 20.07.2020г. Решением суда истцу было отказано в признании за истцом права собственности на ? долю в имущественном комплексе по адресу: адрес, в связи с чем, в этой части заявленных требований надлежит отказать.

Содержание и объем фактически оказанных представителем юридических услуг отражены в соглашении и подтверждаются материалами дела, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме сумма не оспорен участниками процесса, оснований не доверять предоставленным документам у суда не имеется.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного Шабайкиным М.Р. требования о частично и взыскании с ООО "Эдельвейс-М" в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 9 февраля 2022 года - отменить.

Заявление Шабайкина Марата Ринатовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эдельвейс-М" (ИНН 7721032097) в пользу Шабайкина Марата Ринатовича (паспортные данные) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Председательствующий: