Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 33-16990/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при ведении протокола помощником Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Шатских... на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования Шатских... к ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" об обязании восстановить на работе, предоставить рабочее место, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, обязании восстановить трудовую книжку - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шатских Е.В. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Замоскворечье", уточненном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил обязать ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" восстановить его на работе и предоставить рабочее место согласно потребностям Шатских Е.В.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28.09.2019 по 22.12.2022 в сумме 2 052 318, 18 руб. до дня фактического восстановления на работу, компенсацию за неиспользованный отпуск с 2018 года по 21.12.2022 в сумме 256 322 руб. 55 коп. до момента фактической выплаты; проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" нести ответственность за сохранность трудовой книжки, в случае утраты восстановить за свой счет и своими силами; взыскать с ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" в пользу Шатских Е.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование исковых требований Шатских Е.В. указал, что 09.02.2018 между сторонами был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу в ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" на должность кровельщика. 15.03.2018 с истцом произошел несчастный случай - при выполнении трудовых обязанностей с целью очистки крыши от снега и наледи, истец упал с высоты 13-15 метров, в результате которого он получил множественные переломы, ушибы, травмы и увечья. Данный факт падения подтверждается Актом о несчастном случае на производстве N2/2018 от 31.05.2018, в результате несчастного случая на производстве, 01.08.2019 истцу была присвоена 2 группа инвалидности с установлением 70% утраты профессиональной трудоспособности. Согласно индивидуальному плану развития, истец может осуществлять трудовую деятельность согласно своему заболеванию и возможностям. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-214/2022 истцу стало известно, что он был уволен приказом N454-у от 27.09.2019 по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации); увольнение истец считал незаконным, поскольку соответствующего медицинского заключения о признании его полностью не способным к трудовой деятельность не имелось, работодатель не сообщал и не уведомлял его об увольнении, не предлагал другую должность, трудовую книжку не передавал. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Шатских Е.В. и его представитель по доверенности Рабинкова А.Н. в суде уточненные исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" по доверенности Ермаков А.Н. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражения на иск, просил суд в иске по пропуску срока по ст.392 ТК РФ истцу отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шатских Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании электронного отправления, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шатских Е.В, заслушав заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Согласно пункту 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе при признании работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года N 1004-О-О, пункт 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение трудового договора при полной и постоянной утрате работником способности к труду, что направлено на охрану здоровья и интересов работника. Утрата работником способности к труду должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Такое заключение может быть выдано федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 сентября 2014 года N 664н, способность к трудовой деятельности - это способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы: 1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации; 2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств; 3 степень - способность к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2018 между ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" и Шатских Е.В. был заключен трудовой договор, на основании которого работник принимается на работу в ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" в Участок N3 на должность кровельщика (том 1, л.д. 20), местом работы является ГБУ "Жилищник района Замоскворечье", расположенное по адресу: Москва, ул. Татарская, д. 5, стр. 2.

Согласно п. 5.2 договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 23 300, 00 руб. в месяц.

Согласно п. 5.4 договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (25 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 10 числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц).

Также материалами дела подтверждено, что 15.03.2018 при выполнении трудовых обязанностей с Шатских Е.В. произошел несчастный случай, что подтверждается Актом по форме Н-1 от 31.05.2018 N2/2018, причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в выборе небезопасного способа подъема работников на крышу здания для осуществления работ по очистке кровли от ледяных свесов, что повлекло падение двух работников в результате совместного нахождения на пожарной лестнице, находящейся в неудовлетворительном техническом состоянии и их последующее травмирование (том1, л.д. 6-19).

С 21.03.2018 по 26.07.2018 истец наблюдался в ГБКЗ ГП 191 ДЗМ филиал 4, что подтверждается листами нетрудоспособности.

В связи с несчастным случаем на производстве от 15.03.2018 по Акту по форме Н-1 N2/2018 от 31.05.2018 степень утраты профессиональной трудоспособности составила 70%, что подтверждается выданной справкой ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России Бюро N13 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России серии МСЭ-2009 N 0091090 от 23.08.2019 об установлении истцу 2 группы инвалидности с 01.08.2019 сроком на 1 год (том 2, л.д.156).

28.07.2020 Шатских Е.В. вторая группа инвалидности продлена ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России Бюро N23 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, справка серии МСЭ-2006 N 0889587 от 28.07.2020 на срок с 01.08.2020 по 01.08.2021 (том 2 л.д.154); 28.07.2020 Шатских Е.В. продлена вторая группа инвалидности по справке серии МСЭ - 2019 N 0069095 от 28.07.2020 на срок с 01.08.2020 по 01.08.2021 (том 2 л.д.152); 23.07.2021 вторая группа инвалидности продлена до 01.02.2022 (том 2, л.д.150); 11.03.2022 группа инвалидности истцу подтверждена ФКУ "ГБ МСЭ по. г. Москве" Минтруда России Бюро N 15 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, о чем выдана справка серии МСЭ-2008 N 0061793 на срок с 25.02.2022 по 01.03.2023 (том 1, л.д.26).

Согласно ИПРА инвалида к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N 2385.23.77/2019 от 23.08.2019 Шатских Е.В. установлена 2 степень ограничения способности к трудовой деятельности, но при этом указано, что у истца имеются нарушения функций нижних конечностей, соответственно ему не показаны виды трудовой деятельности, которые при утрате (отсутствии) двигательных функции нижних конечностей могут привести к угрозе жизни и\или потери здоровья инвалида и\или людей (том 1, л.д. 105-110).

В соответствии с должностной инструкцией кровельщика следует, что кровельщик обязан осуществлять очистку крыш домов прикреплённого участка от снега, наледи, мусора, листвы и т.д, выполнять ремонт и покрытие односкатных и двухскатных крыш как со стальной, так и рулонной кровлей, осуществлять распаковку, очистку о резку листов и покрытие кровельной стали, производить разборку кровельных покрытий из листовой стали, изготавливать прямые звенья водосточных труб, устанавливать водосточные желоба, колпаки и зонты на дымовые и вентиляционные трубы, производить отделку примыканий листовой кровельной сталью при кровлях из рулонных и штучных материалов, осуществлять смену отдельных элементов покрытий кровли, выполнять укладку дополнительного слоя ковра с пришиванием гвоздями или устройства кровель на простых крышах по деревянному основанию, осуществлять покрытие поверхности готового ковра горячей мастикой с посыпанием песком или мелким гравием, а также выполнять иные виды кровельных работ.

Доводы истца о том, что он мог бы работать у ответчика в мастерских верно отклонены судом, с учетом представленной должностной инструкции и показаний свидетеля Булаева А.В. - главного инженера ГБУ Жилищник, поскольку в силу полученных травм и использования костылей при движении, Шатских Е.В. не может выполнять работы кровельщика в рамках исследованной судом должностной инструкции, так как его работа связана с работой на кровле зданий, доказательств возможности по состоянию здоровья выполнения указанной работы истец суду не представил.

Также из материалов дела видно, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 06.11.2019, взыскана с ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" в пользу Шатских Е.В. задолженность по листам нетрудоспособности за период с 15.03.2018 по 27.07.2018 в размере 90 904 руб. 72 коп, проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты по листам нетрудоспособности в размере 24 112 руб. 59 коп, утраченный заработок за период с 01.09.2018 по 25.09.2019 в размере 199 799 руб. 88 коп, проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты утраченного заработка в размере 19 328 руб. 76 коп, расходы на лечение в размере 208 592 руб. 31 коп, расходы на адвоката в размере 7 000 руб, расходы по договору поручения в размере 50 000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 руб.; суд также обязал ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" ежемесячно выплачивать утраченный заработок Шатскому Е.В. в размере 14 271 руб. 42 коп. с учетом индексации с 01.10.2018 до 01.08.2020 путем перевода денежных средств на расчетный счет истца по заработной плате.

Постановленным решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01.04.2022 удовлетворены исковые требования Шатских Е.В. к ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью; с ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" в пользу Шатских Е.В. взыскан утраченный заработок с августа 2020 по март 2022 г. в размере 285 428 руб. 40 коп, проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты 42 941 руб. 38 коп, расходы на лечение в размере 448 435 руб. 82 коп, расходы по договору поручения в размере 130 000 руб, а также суд обязал ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" ежемесячно выплачивать утраченный заработок Шатскому Е.В. в размере 20% от суммы утраченного заработка с апреля 2022 до 01.03.2023.

Судом установлено, что после 15.03.2018 истец трудовую деятельность у ответчика фактически не осуществлял и на работу не выходил, с 01.08.2019 истцу установлена инвалидность 2 группы с ограничениями к труду, производятся выплаты в возмещение вреда здоровью ГУ МРО ФСС РФ и ответчиком.

Из табелей учета рабочего времени усматривается, что истец за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, 01.06.2019 по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 31.07.2019, 01.08.2019 по 31.08.2019, с 01.09.2019 по 30.09.2019 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (сделана отметка "н/н").

Приказом N 454-У от 27.09.2019 Шатских Е.В. уволен из ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" на основании п.5 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением (том 1, л.д.123), с приказом об увольнении ознакомлен не был.

При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 11, 67 дней в размере 4387, 92 руб. за вычетом НДФЛ -3817, 92 руб. 03.10.2019 платежным поручением N962 (л.д. 182 т.2), в период с 15.03.2018 по 25.09.2019 истец находился на листках нетрудоспособности, в порядке ст.121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на отпуск включается время фактической работы, поэтому за спорный период компенсация за неиспользованный отпуск начислению при увольнении не подлежала.

Учитывая то, что сведений об ознакомлении истца с приказом об увольнении, ответчиком не представлено, об увольнении истец узнал в июле 2021 при рассмотрении дела в суде по иску о взыскании вреда здоровью, по делу N2-214/2022 по решению от 01.04.2022 года, с учетом обращения в суд с иском 28.04.2022, отсутствия сведений об ознакомлении с приказом, суд пришел к выводу, что срок обращения в суд с иском по ст.392 ТК РФ истцом не пропущен.

Отклоняя доводы истца о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку не были предложены имеющиеся вакантные должности, суд верно исходил из того, что увольнение по данному основанию (п.5 ст.83 ТК РФ) не обязывает работодателя предлагать работнику иные вакантные должности.

Вместе с тем, суд истребовал у ответчика штатные расписания, штатные расстановки и списки вакантных должностей, и установилисходя из штатных расписаний и штатных расстановок, что на момент увольнения истца у ответчика не имелось вакантных должностей, которые могли быть ему предложены, исходя из его состояния здоровья, опыта работы и образования. При этом доводы истца о том, что ему не предложены должности диспетчера, бухгалтера, кладовщика, и иные должности, которые он мог занять, верно отклонены судом, поскольку данные должности вакантными не были, а иных должностей с учетом образования, квалификации и опыта работы, состояния здоровья истца у ответчика не имелось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отказе Шатских Е.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для увольнения Шатских Е.В. по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, порядок увольнения по данному основанию. Так, на момент увольнения истца работодатель располагал медицинским заключением выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, подтверждающим, что истец не мог по состоянию здоровья работать кровельщиком, у работодателя были основания для прекращения трудового договора с истцом в соответствии с пунктом 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца о восстановлении на работе, предоставлении рабочего места, удовлетворению не подлежали.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения со ссылкой на то, что ему не предложены должности, были проверены судом и признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования истца об обязании ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" обеспечить сохранность его трудовой книжки, в случае утраты восстановить за свой счет и своими силами верно отклонены судом, поскольку истец к ответчику за трудовой книжкой не обращался, досудебный порядок по данным требованиям в соответствии с Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2021 N 63748) истцом соблюден не был. Кроме того, в порядке ст.66.1 Трудового кодекса РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности работников и предоставляет ее в информационных ресурсах Пенсионного Фонда РФ в форме электронного документа, нарушений порядка ведения трудовых книжек судом установлено не было, вывод об отказе в иске в данной части судом сделан верно.

Изложенные в жалобе доводы об оспаривании вывода суда об отсутствии оснований для восстановления на работе, взыскания зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, не исследованности судом правомерности увольнения, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судом в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом не приняты.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе, не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатских Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи