Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-17165/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей Сурниной М.В, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ ФСК Красная сосна" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Стефанского Михаила Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Стефанского Михаила Алексеевича с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма штраф сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стефанский М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика неустойку по ФЗ-214 за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2021 по 15.02.2022 в сумме сумма, компенсацию причиненного морального вреда сумма, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы. Свои требования истец мотивировал тем, что истец является приобретателем квартиры по заключенному с ответчиком Договору участия в долевом строительстве от 18.10.2018, однако ответчик нарушил свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве по передаче истцу объекта долевого строительства (квартиры) в срок не позднее 30.09.2021, квартира была передана истцу 15.02.2022 (л.д.3-7).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала представленные письменные возражения на иск (л.д.57-62).

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.85-93), об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "СЗ ФСК Красная сосна", действующая на основании доверенности Алтухова О.А, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки; судом незаконно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.104-107).

Истец Стефанский М.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "СЗ ФСК Красная сосна" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" ИНН 7708808341 (застройщик) и истцом гр. Стефанским М.А. (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве от 18.10.2018 N НСТ-2/1-17-631-3/АН (далее - ДДУ), в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) многофункциональный жилой комплекс (объект строительства) с привлечением денежных средств участника долевого строительства, по строительному адресу: Москва, адрес, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, 3-комнатную квартиру, условный N 631, этаж 17, подъезд (секция) N 1, корпус 2, стоимостью (цена договора) сумма

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 ДДУ - застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 30.09.2021, при условии исполнения участником обязательств по ДДУ в полном объеме.

Истцом обязательства по оплате указанной цены договора были исполнены.

Как следует из доводов истца, и что не было опровергнуто ответчиком, квартира (объект долевого строительства) не была передана истцу в установленные договором сроки не позднее 30.09.2021 и была предан истцу по Акту приема-передачи от 15.02.2022.

При этом из материалов дела следует, что ответчиком 25.09.2021 направлялось истцу извещение о готовности квартиры к передачи, необходимости приступить к приемке квартиры для чего предварительно записаться на принятие квартиры, но до подписания Акта передачи необходимо по указанным реквизитам в течение 15 рабочих дней произвести доплату по ДДУ в сумме сумма в связи с тем, что фактическая площадь квартиры составила больший размер, чем проектная.

Согласно заявлению истца от 01.10.2021 в адрес ответчика, он был не согласен с выставленной доплатой, поскольку площадь квартиры увеличилась менее, чем на 5% от проектной по ДДУ.

Однако в соответствии с п.п. 4.3, 4.5 ДДУ - указанная при заключении ДДУ цена договора может быть изменена и стороны обязаны произвести расчеты между собой в случае, если увеличение фактической площади квартиры составит до 5% включительно, то доплата за разницу площади объекта долевого строительства по указанной в ДДУ стоимости 1 кв.м квартиры производится участником долевого строительства в полом объеме, а если отклонение фактической площади составит более 5%, то доплата производится за разницу площади, не превышающей 5%, указанная доплат производится участником долевого строительства в срок 15 рабочих дней после получения от застройщика соответствующего сообщения, но до подписания Акта приема-передачи.

В соответствии с п.п. 3.2.3, 3.2.3.1, абз. 2 п. 3.1.3 ДДУ - участник долевого строительства обязан в течение 15 рабочих дней после получения соответствующего сообщения от застройщика

- в случае наличия оснований, предусмотренных п. 4.5 ДДУ, внести соответствующие денежные средства на расчетный счет застройщика, - подписать Акт приема-передачи объекта.

Невнесение участником долевого строительства в полном объеме денежных средств по ДДУ (в том числе неоплата 100% цены ДДУ) является основанием для застройщика не передавать объект долевого строительства и не подписывать Акт приема-передачи до момента исполнения участником обязанности по внесению в полном объеме денежных средств по ДДУ.

В соответствии с п. 3.2.3.3 ДДУ - при уклонении участника от принятия объекта долевого строительства застройщик вправе по истечении 2-х месяцев со дня предусмотренного ДДУ для передачи, составит односторонний Акт о передачи объекта.

Таким образом, истец до подписания Акта приема-передачи квартиры обязан был произвести доплату по ДДУ, цена которого в связи с фактическим увеличением площади квартиры составила сумма, и согласно подписанного сторонами Акта приема-передачи от 15.02.2022 расчеты по ДДУ произведены, истцом всего оплачено, а застройщиком получено сумма

Таким образом, по стоянию на 01.10.2021 истец был уведомлен ответчиком о готовности квартиры к передачи и необходимости доплаты по ДДУ до подписания Акта приема-передачи, тем самым истец обязан был произвести доплату и приступить к приемке квартиры в течение 15 рабочих дней.

27.10.2021 истец получил доступ в квартиру, что подтверждается Актом осмотра от 27.10.2021, однако отказался принять квартиру в связи с указанными в данном Акте недостатками, в том числе, в связи с отсутствием горячей и холодной воды, что суд нашел существенным недостатком, поскольку предусмотренное проектом обеспечение водоснабжения жилого помещения является жизненной необходимостью для ремонта и проживания в данном помещении. Иные указанные недостатки являлись устранимыми, объективно не препятствовали приему квартиры.

В дальнейшем истец также отказывался принимать квартиру, указывая на различные строительные недостатки, в том числе мест общего пользования, согласно актов от 14.12.2021, 05.02.2022 11.02.2022, 15.02.2022, однако ответчик не составил по истечении 2-х месяцев с даты уведомления истца о готовности передачи квартиры или позднее односторонний Акт передачи, если считал, как это указано в возражениях на иск, что истец уклонялся от приемки квартиры без уважительных причин и объективных оснований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира не была передана истцу в период с 27.10.2021г. (когда истец получил доступ и осуществил доплату по договору) и по 15.02.2022г. по обстоятельствам, за которые ответственность несет застройщик.

Поскольку размер неустойки подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату, когда должно было быть исполнено обязательство по условиям договора, судом произведен расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 27.10.2021г. по 15.02.2022г, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 6, 75%. Таким образом, размер неустойки за указанный судом период составил сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 153, 160, 161, 309, 310, 329, 330, 421, 432 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27.10.2021 (когда истец получил доступ к передаче квартиры, то есть к указанной дате осуществил доплату по ДДУ) и по 15.02.2022, размер которой, с учетом заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, судом определен в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, у суда, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 (в редакции на дату вынесения решения суда) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Истцом к взысканию заявлен период, предшествующий вступлению в силу указанного постановления.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СЗ ФСК Красная сосна" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: