Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-17212/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "СЗ "Столичный комплекс" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, в редакции определения от 01 марта 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Горлач Екатерины Александровны к ООО СЗ "Столичный комплекс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Столичный комплекс" в пользу Горлач Екатерины Александровны в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве денежную сумму соразмерную строительным недостаткам в размере сумма, расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевом строительстве от 03.09.2019, за период с 31.12.2021 по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевом строительстве за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Столичный комплекс" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Представить ООО СЗ "Столичный комплекс" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31.12.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горлач Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "СЗ "Столичный комплекс" о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве с выполнение отделочных работ NДмитровский парк -... от 03.09.2019г. денежную сумму соразмерно строительным недостаткам в размере сумма; расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 31.12.2021г. по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от присужденной суммы; моральный вред в размере сумма; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере сумма. Свои требования истец мотивировала тем, что между истцом Горлач Е.А. и ответчиком АО "СЗ "Столичный комплекс" был заключен Договору участия в долевом строительстве с выполнение отделочных работ NДмитровский парк -... от 03.09.2019г... Объект долевого строительства был передан ответчиком с недостатками, которые по требованию истца не были устранены.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения, в которых, возражал против удовлетворения иска, а в случае удовлетворения иска в части неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и применить в данной части отсрочку исполнения решения суда сроком до дата, а также уменьшить компенсацию морального вреда (т.1 л.д.210-218).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.222-229), об изменении которого в части размера неустойки просит представитель ответчика АО "СЗ "Столичный комплекс", действующий на основании доверенности Иванов С.А, указывая, что суд не снизил размер длящейся неустойки; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (т.1 л.д.237-245).

Представитель ответчика АО "СЗ "Столичный комплекс", действующая на основании доверенности Ермакова М.А, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Горлач Е.А, действующий на основании доверенности Кузовов И.В, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взысканной неустойки, с вынесением по делу нового решения в этой части, по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда, в части взыскания неустойки не отвечает указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Горлач Е.А. и АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТОЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС" заключен Договор участия в долевом строительстве N Дмитровский Парк -... от 03.09.2019, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Договор заключен согласно Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: условный номер: 1373, этаж расположения: 26, номер подъезда (секции): 11, количество комнат: 2, проектная общая площадь: 56.92 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 56, 92 кв.м, расположенное по строительному адресу: г. Москва, CAO, адрес, адрес (этап 2).

Согласно п. 3.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Цена договора составляет - сумма

Все условия по настоящему Договору Участник долевого строительства исполнила полностью и надлежащим образом. Оплатила установленную Договором цену квартиры в полном объеме.

05.11.2021 в ходе осмотра объекта долевого строительства, Истцом был выявлен ряд строительных недостатков, которые были указаны в Акте осмотра квартиры и оборудования в квартире, подписанном представителем Застройщика, и которые Истец считает существенными, нарушающими условия договора, требования технических регламентов.

05.11.2021 был подписан Передаточный Акт к Договору N Дмитровский Парк -... от03.09.2019, согласно которому Застройщик передал, а Участник долевого строительства приняла Объект долевого строительства. Объекту долевого строительства был присвоен адрес: г. Москва, внутригородская территория адрес, адрес.

До настоящего времени все выявленные недостатки не устранены, требования истца не исполнены.

Пунктом 6.2 Договора участия в долевом строительстве установлен Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, который составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого Передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта.

07.11.2021 истцом было организовано проведение строительно-технической экспертизы/обследования квартиры с целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире N 1373, расположенной по адресу: адрес.

Стоимость проведения экспертизы составила сумма

17.12.2021 от истца ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N Дмитровский Парк - 2(кв)-11/26/11(2)(ЛК) от 03.09.2019 на сумму строительных недостатков с приложением Экспертного заключения N 071121-3 от 13.12.2021, которая была вручена ответчику 20.12.2021. Однако ответчик проигнорировал данное требование. Срок рассмотрения претензии ответчиком составляет 10 дней, соответственно с 3 1.12.2021 началась просрочка исполнения обязательств, которая продолжается до настоящего времени.

До настоящего времени строительные недостатки не устранены.

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила 457 658, сумма.

Судом принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертное заключение составлено на основании определения суда, в надлежащей форме, в установленном законом порядке, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленные истцом и ответчиком расчеты, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 332 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков, поскольку при рассмотрении дела было достоверно установлено, что недостатки возникли в квартире до ее передачи участнику долевого строительства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не устранил строительные недостатки объекта долевого строительства, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевом строительстве от 03.09.2019, за период с 31.12.2021 по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки; неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевом строительстве за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с периодом взыскания неустойки, а также с размером взысканной неустойки, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку судом первой инстанции не учтены положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании неустойки за период с 31.12.2021 по дату фактического исполнения решения суда, не учел, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022г. N479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату вынесения решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022г. включительно.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Таким образом, неустойка в рассматриваемом случае подлежит взысканию за период с 31.12.2021 по 28.03.2022. Размер неустойки за указанный период составит сумма (сумма х 1% х 87 дней).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении неустойки до сумма. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", п ринимая во внимание введение моратория, который в настоящее время действует до 30 июня 2023г. включительно, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части начисления неустойки на будущее время, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, в редакции определения от 01 марта 2023 года об исправлении описки, отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с АО "СЗ "Столичный комплекс" (ИНН 7722458402) в пользу Горлач Екатерины Александровны (паспортные данные) неустойку за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 в размере сумма

В остальной части в удовлетворении требований Горлач Екатерины Александровны о взыскании неустойки - отказать.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "СЗ "Столичный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: