Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-17253/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТК НИКА" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года, в редакции определения от 22 марта 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ТК НИКА" а пользу Золотаревской Оксаны Александровны, в счет возмещения ущерба денежные средства, в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Золотаревская О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТК НИКА" о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что 25 января 2022 года у д. 2 стр. 1 адрес в адрес г. Москвы произошло ДТП. Водитель Алигаджиев Р.Г, управляя автомобилем ВИС Лада Гранта, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО ТК НИКА, совершил столкновение с автомобилем истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС. По факту ДТП было вынесено постановление об административном правонарушении, из которого следует, что ДТП произошло по вине водителя Алигаджиева Р.Г, который нарушил требования ст. 13.12 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истица причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование". Страховая компания оплатила ремонт автомашины истца в размере сумма Согласно выводов независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца в ООО "КВ-ТЕХНО", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины составила сумма, утрата товарной стоимости автомобиля - сумма Таким образом, истцу причинен ущерб в размере сумма Стоимость проведения экспертизы составила сумма После возмещения части ущерба страховой компанией для истца осталась невозмещенной часть ущерба в размере сумма (л.д.2-3).

Истец Золотаревская О.А, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ТК НИКА", в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал, пояснил, что поскольку виновником ДТП является Алигаджиев Р.Г, он должен быть надлежащим ответчиком по делу и отвечать за причинение ущерба. В части размера ущерба представитель ответчика полагал его завышенным, однако на проведении судебной экспертизы не настаивал. Представил суду документы, что Алигаджиев Р.Г. на момент ДТП, являлся работником ООО "ТК НИКА".

Третье лицо Алигаджиев Р.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.153-158), об отмене которого просит генеральный директор ответчика ООО "ТК НИКА" Горяева Е.Н, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что истцом не представлены доказательства оплаты заключения по оценке ущерба ООО "КВ-ТЕХНО"; не привлечён к участию в деле в качестве ответчика Алигаджиев Р.Г.; не приняты меры для обеспечения личного участия Алигаджиева Р.Г. в судебном заседании; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.161, 173).

Представитель ответчика ООО "ТК НИКА", действующий на основании доверенности Толстик Д.Б, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Золотаревская О.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Алигаджиев Р.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2022 года у д. 2 стр. 1 адрес в адрес г. Москвы произошло ДТП. Водитель Алигаджиев Р.Г, управляя автомобилем ВИС Лада Гранта регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО "ТК НИКА", совершил столкновение с автомобилем истицы марка автомобиля регистрационный знак ТС. По факту ДТП вынесено постановление об административном правонарушении, из которого следует, что ДТП произошло по вине водителя Алигаджиева Р.Г, который нарушил требования ст. 13.12 ПДД РФ (л.д.6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Согласно независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца в ООО "КВ-ТЕХНО", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины составила сумма, утрата товарной стоимости автомобиля - сумма (л.д.10-70).

За проведение экспертизы Золотаревская О.А. уплатила сумма, что подтверждается квитанцией N 001972 (л.д.9).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование". Страховая компания оплатила ремонт автомашины истца в размере сумма, что подтверждается представленными документами.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ВИС Лада Гранта регистрационный знак ТС, автомашина принадлежит ООО "ТК НИКА".

Представленным путевым листом N 057742 от 25.01.2022 подтверждается, что в момент ДТП автомобилем ВИС Лада Гранта с регистрационный знак ТС управлял Алигаджиев Р.Г.

Согласно Приказу от 15.04.2020, Алигаджиев Р.Г. принят на работу в ООО "ТК НИКА" на должность водителя с ежемесячным окладом в размере сумма Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно заключенному трудовому договору, работник несет ответственность за ущерб, причиненный его виновными действиями на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством РФ о труде.

Приказом ООО "ТК НИКА" от 15.04.2022 Алигаджиев Р.Г. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

После возмещения части ущерба страховой компанией, истец просит возместить невозмещенную часть ущерба в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 241, 243, 392 ТК РФ, учитывая, что Агаджиев Р.Г. на момент совершения ДТП являлся работником ООО "ТК НИКА" и в соответствии с трудовым договором несет ответственность в пределах месячного заработка, поскольку транспортное средство принадлежит ООО "ТК НИКА", ДТП совершено по вине работника указанного предприятия, пришел к выводу о том, что бремя ответственности за причинение ущерба истцу должен нести ответчик, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП 25.01.2022, в размере сумма.

При этом судом были отклонены доводы представителя ответчика о том, что виновником ДТП является Алигаджиев Р.Г. и он должен нести ответственность перед истцом, так как Алигаджиев Р.Г. на момент ДТП являлся работником предприятия и работал на автомашине, принадлежащей ответчику. Данный факт не лишает ответчика права обратиться в суд с исковым заявлением к Алигаджиеву Р.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оплаты заключения, проведённого ООО "КВ-ТЕХНО", судебной коллегией отклоняются, поскольку несение истцом расходов на проведение заключения в ООО "КВ-ТЕХНО" подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора N 1923-0222 на проведение экспертизы и подготовку заключения от 21.02.2022, квитанции N 001972 от 21.02.2022 на сумму в размере сумма, оригиналы которых были представлены на обозрение судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении Алигаджиева Р.Г. к участию в деле в качестве соответчика не свидетельствуют о незаконности принято решения в силу следующего.

Алигаджиев Р.Г. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству представителя ответчика (л.д.73, 77).

Представитель ответчика ООО "ТК НИКА", присутствовавший в судебном заседании 23.01.2023, не заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Алигаджиева Р.Г. (л.д.151-152).

Кроме того, в силу положений ст.ст. 40, 41 ГПК РФ именно истец определяет круг ответчиков, к которым предъявляет заявленные требования. В рамках рассматриваемого спора, истцом Золотаревой О.А. предъявлены требования к ООО "ТК НИКА". Истец не заявляла ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Алигаджиева Р.Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, участие которого в судебном заседании является обязательным по мнению ответчика, не влечёт отмену решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации.

Между тем, судебные повестки с извещением о дате, месте и времени рассмотрения дела доставлены, что подтверждается сведениями о направлении (л.д.88, 93, 97).

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года, в редакции определения от 22 марта 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ТК НИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: