Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 33-17368/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Заскальско О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по городу Москве на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ МВД России от 07.08.2020 N 681 л/с.

Признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по г. Москве от 14.08.2021 N2348 л/с.

Восстановить Рябова... на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве как бывшего старшего оперуполномоченного 9 отдела ОРЧ УНК ГУ МВД России по Москве. Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать ГУ МВД России по г. Москве ознакомить Рябова... со списком вакантных должностей по ГУ МВД России по г. Москве с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности, для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел.

Взыскать с ГУ МВД России по г. Москве в пользу Рябова... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 072 742, 11 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 2440, 48 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, а всего 1 080 182, 59 руб.

Обязать ГУ МВД России по г. Москве выдать Рябову Максиму Павловичу медаль "За отличие в службе I степени", а также удостоверение к ней и выписку из приказа о награждении Рябова... указанным ведомственным знаком отличия.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рябов М.П. обратился в суд с иском к ответчикам ГУ МВД России по г. Москве и МВД России, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным и отменить приказ МВД России от 07.08.2020 года N681л/с об увольнении со службы, приказы ГУ МВД России по г. Москве от 14 августа 2020 N2281 л/с об установлении даты увольнения, от 13.07.2021 N2023л/с и N2348л/с от 14.08.2021, восстановить его на службе в органах внутренних дел ГУ МВД России по г. Москве в равнозначной должности, обязать ответчика ознакомить его со списком вакантных должностей по ГУ МВД России по Москве с учетом уровня квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел, стажа работы по специальности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 29.12.2020 по 22.09.2022 в размере 1 088 000 руб. и компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 379.422, 01 руб, компенсацию за задержку выплаты сумм при увольнении в размере 2614, 80 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2020 год за 14 дней в размере 24 064, 04 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 8391, 93 руб, обязать ответчика выдать истцу медаль "За отличие в службе I степени", а также удостоверение к ней и выписку приказа о награждении М.П. Рябова указанным ведомственным знаком отличия.

В обоснование заявленных требований Рябов М.П. указал, что проходил службу в органах внутренних дел в звании полковника полиции в различных должностях, на дату увольнения - в должности старшего оперуполномоченного 9 отдела 3 ОРЧ УНК ГУ МВД России по Москве. Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 13.08.2019 N375 "Об организационно - штатных вопросах" должность, замещаемая истцом, сокращена. Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 05.11.2019 N3183 л/с на основании п.3 ч.10 ст. 36 ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве с 19.10.2019 года. На основании приказа МВД России от 07.08.2020 N681 л/с и приказа ГУ МВД России по г. Москве от 14.08.2020 N2281 л/с Рябов М.П, в редакции приказа N 3658л/с от 25.12.2020 о внесении изменений в дату увольнения, был уволен со службы в органах внутренних дел 28.12.2020 по основанию, предусмотренному п.11 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с сокращением замещаемой должности. В последующем в связи с использованием отпусков и нахождением на листках нетрудоспособности истца, ответчиком неоднократно издавались приказы о внесении изменений в приказ от 07.08.2020 N681л/с, приказом N2023л/с от 13.07.2021, п.4 приказа ГУ МВД России по г.Москве от 14.08.2020 N2281л/с по личному составу в отношении истца был отменен, однако приказом N2348/л/с от 14.08.2021 установлена дата его увольнения 14.08.2021г. С основанием и процедурой увольнения истец не согласен, полагает свои права нарушенными, в связи с чем обратился с данным иском в суд.

Истец и его представитель в суде на удовлетворении исковых требований настаивали; представитель ответчиков в суде исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Рябова М.П. к ГУ МВД России по г. Москве, МВД России о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, обязании ознакомить со списком должностей, взыскании денежного довольствия, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, за задержку выплаты зарплаты - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года гражданские дела по иску Рябова М.П. к ГУ МВД России по г. Москве, МВД России о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении в должности, обязании ознакомить со списком вакантных должностей, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты денежных средств и по иску Рябова М.П. к ГУ МВД России по г. Москве, МВД России о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении в должности, обязании ознакомить со списком вакантных должностей, выдать медаль, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты денежных средств объединены в одно производство.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГУ МВД России по г.Москве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчиков по доверенности Безяевой М.А, заслушав заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации за задержку выплаты в порядке ст.236 ТК РФ, в остальной части решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок поступления на службу в органы внутренних дел, ее прохождение и прекращение, а также определение правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 данной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

С согласия сотрудника органов внутренних дел контракт может быть расторгнут до истечения сроков, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 85).

В соответствии со ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Условия и порядок перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность регламентированы статьей 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Частью 1 статьи 30 названного закона предусмотрено, что перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено поименованным федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 и частью 4 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные данным федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией) (часть 9 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае окончания срока прикомандирования сотрудника в соответствии со статьей 32 названного федерального закона.

Пунктом 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в следующих случаях упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона. Зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 18, 19 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рябов М.П. проходил службу в органах внутренних дел в звании полковника полиции и в должности старшего оперуполномоченного 9 отдела 3 ОРЧ УНК ГУ МВД России по Москве с июля 2016 года.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 13.08.2019 N375 "Об организационно-штатных вопросах" должность, замещаемая истцом, сокращена.

19 августа 2019 года Рябову М.П. заказным письмом по месту жительства направлено уведомление о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 05.11.2019 N3183 л/с на основании п. 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Рябов М.П. освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве с 19.10.2019 года.

Приказом МВД России от 07.08.2020 N681 л/с с Рябовым М.П. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением замещаемой должности.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 14.08.2020 N2281л/с Рябову М.П. установлена дата прекращения службы в органах внутренних дел 19.10.2020 года, определена выслуга лет, назначены необходимые денежные выплаты (пункт 4 приказа). Основанием издания приказа послужили: приказ МВД России от 07.08.2020 N681 л/с, заключение УК УРЛС ГУ МВД России по г. Москве о невозможности перевода на иную должность в органах внутренних дел от 16.07.2020.

В последующем ответчиком в связи с нахождением в отпусках и на листке нетрудоспособности Рябова М.П, неоднократно издавались приказы о внесении изменений в приказ ГУ МВД России по г. Москве от 14.08.2020 N2281 л/с в части даты прекращения службы, в связи с нетрудоспособностью истца и предоставлением оплачиваемого отпуска, и приказом N 3658л/с от 25.12.2020 в пункт 4 приказа N2281 от 14.08.2020 внесены изменения и установлена дата увольнения Рябова М.П. - 28 декабря 2020 года (л.д. 95 т.4).

Приказом N2023л/с от 13.07.2021 года, пункт 4 приказа ГУ МВД России по Москве от 14.08.2020 N2281 в отношении Рябова М.П. об установлении даты прекращения службы 19.10.2020 года, в связи с переносом даты на период временной нетрудоспособности, отпуска - отменен.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 14.08.2021 N2348 л/с Рябову М.П. установлена дата увольнения со службы в органах внутренних дел, уволенному по пункту 11 части 2 статьи 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) 14.08.2021 года, определена выслуга лет, назначены необходимые денежные выплаты. Основанием издания приказа указан: приказ МВД России от 07.08.2020 N681 л/с.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая спор в части признания незаконными приказы МВД России от 07.08.2020 N 681 л/с и ГУ МВД России по г. Москве от 14.08.2020 N2281 л/с, которым окончательная дата увольнения определена 28.12.2020, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, положений нормативных актов, подлежащих применению к спорным отношениям, а также на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд с иском об оспаривании указанных приказов истцом не пропущен, поскольку названные приказы необходимо рассматривать в единстве, Рябов М.П. обратился с исковым заявлением в суд 16.12.2020, следовательно, месячный срок на оспаривание приказа МВД России от 07.08.2020 N 681 л/с истцом не пропущен.

Кроме того, приказ МВД России от 07.08.2020 N 681 л/с был вынесен в период временной нетрудоспособности Рябова М.П, что подтверждено справкой N7 от 28.07.2020 г, выданной Клинико-диагностическим центром N4, поэтому судом правильно сделан вывод о незаконности оспариваемого приказа и его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда относительного не применения судом установленного ч астью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 392 ТК РФ срока, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иное толкование положений действующего законодательства.

Суд проверяя порядок увольнения истца в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, пришел к правильном выводу о не соблюдении его ответчиком, поскольку положения ст. ст. 30, 36, 82, 85 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ устанавливают, что контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению по п. 11 ч. 2 ст. 82 указанного Закона в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения, отсутствует возможность перевода сотрудника органа внутренних дел с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник органа внутренних дел отказался от перевода на другую должность; однако доказательств того, что истцу предлагались все вакансии в последующий период, то есть после 13.08.2019, когда был издан приказ ГУ МВД России по г. Москве N 375 "Об организационно-штатных вопросах" и до даты увольнения истца 28.12.2020, суду не представлено, уведомление об увольнении содержит сведения об отсутствии у работодателя соответствующих вакансий.

Так, на основании приказа ГУ МВД России по г.Москвы от 13.07.2021 N 2023л/с отменен пункт 4 приказа ГУ МВД России по Москве от 14.08.2020 N 2281 л/с "По личному составу" в отношении Рябова М.П. в одностороннем порядке, как указал суд в решении, отмена указанного приказа не имеет юридического значения и приказ подлежал отмене, поскольку работодатель не вправе был совершать какие-либо юридически значимые действия после издания приказа об увольнении, в том числе вносить изменения в приказ после увольнения работника без предварительного согласия работника и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником были прекращены.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что приказ N2348л/с от 14.08.2021 отменен судом, поскольку истцу не были предложены все имевшиеся вакантные должности, в том числе и те, на которые поданы рапорта о назначении истцом 17.10.2019, 11.11.2019, 21.11.2019, 01.06.2020, 12 и 16.10.2020, 29.10.2020 (8 рапортов), с указанным приказом истец ознакомлен не был, порядок увольнения со службы и ознакомления с оспариваемыми истцом приказами, ответчиком соблюден не был, законность изданных приказов в суде подтверждена не была.

Учитывая установленные судом основания для признания увольнения незаконным, отмене оспариваемых приказов и нарушении прав истца ответчиком, то требования Рябова М.П. о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии с частью 6 статьи 74 Закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Аналогичное положение содержится в пункте 97 Приказа МВД Российской Федерации от 31.01.2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно справки о денежном довольствии Рябова М.П, представленной ответчиком и не оспариваемой истцом, среднедневной заработок Рябова М.П. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составил 1617, 84 руб, с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 1674, 82 руб, за период с 01.01.2022 по 22.09.2022 - 1768, 14 руб.

Исходя из расчета представленного ответчиком за период с 29.12.2020 по 22.09.2022, судом верно взыскан в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 072 742, 11 руб. при этом, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленного ответчиком, судом проверен и признан арифметически верным. Не согласие ответчика с периодом вынужденного прогула, к отмене решения в указанной части не влечет, поскольку период вынужденного прогула судом определен правильно.

Что касается требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ на суммы взысканные решением за период вынужденного прогула, то указанные требования по иску верно отклонены судом, поскольку спор разрешен судом и на взысканную судом сумму компенсация начислению не подлежит.

Также верно отказано судом в иске в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом восстановления Рябова М.П. на службе в прежней должности и права истца на использование отпуска, в порядке ст.127 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск взысканию не подлежала.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, поэтому требования истца о взыскании компенсации такого вреда верно удовлетворены судом в соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 3 Закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в размере 5000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения трудовых прав истца, а также суд учитывал принципы разумности и справедливости.

Учитывая, что к Рябову М.П. применена такая мера поощрения как награждение ведомственным знаком отличия МВД России в силу ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не получение указанной медали истцом, то вывод суда об обязании ГУ МВД России по г. Москве выдать Рябову М.П. медаль "За отличие в службе I степени", а также удостоверение к ней и выписку из приказа о награждении указанным ведомственным знаком отличия, сделан судом верно. При этом доводы жалобы о направлении истцу документов почтой и не получение им, на выводы изложенные в решении не повлияли, поскольку на день вынесения решения данные требования истца ответчиком удовлетворены не были.

При этом, доводы жалобы ответчика в части не разрешения требований судом о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, связанных с задержкой выплаты компенсации за отпуск рассмотрены судом, также не влекут к отмене решения, так как вывод суда об отказе в иске содержится в резолютивной части решения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в указанной части решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ст. 236 Трудового кодекса РФ не подлежит применению к выплаченной суммы единовременного пособия в размере 239122 руб. и компенсации за обмундирование в размере 68502 руб, признаются судебной коллегией состоятельными, поскольку из буквального содержания ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что обязанность по выплате предусмотренной данной нормой компенсации возникает у работодателя (в данном случае - представителя нанимателя) при нарушении установленного срока выплаты не только заработной платы, и иных причитающихся работнику выплат при увольнении.

Оспаривая решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты причитающихся при увольнении сумм, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что данная сумма является единовременным пособием при увольнении и денежной компенсацией за невыданные либо неполученные предметы вещевого имущества личного пользования, и не относится к денежному довольствию сотрудника и не является формой оплаты за труд, в связи с чем положения статьи 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение сроков оплаты труда работника в рассматриваемом случае не применяются.

В этой связи выводы суда первой инстанции о взыскании с ГУ МВД России по г.Москве компенсации за задержку выплаты указанных сумм в размере 2440, 48 руб. в пользу Рябова М.П. являются ошибочными, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием решения об отказе в указанной части иска Рябову М.П.

В остальной части, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика ГУ МВД России по г.Москве не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года отменить в части взыскания компенсации за задержку выплаты денежных средств 2440, 48 руб. в пользу Рябова... с ГУ МВД России по г.Москве, принять в указанной части решение об отказе в иске;

в остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: