Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 33-17906/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Филатовой Н.В, с участием прокурора Витман Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Омельченко... на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, которым установлено:

В удовлетворении исковых требований Омельченко... к АО "Центральная пригородная пассажирская компания" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, отказать.

Взыскать с Омельченко... в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

установила:

Омельченко С.В. обратилась в суд с иском к в суд с иском к АО "Центральная пригородная пассажирская компания", в котором просила взыскать с ответчика денежные суммы в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно в размере 54332, 50 руб. и пожизненно; взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 22.12.2020 года по 22.05.2022 года в размере 927 052 руб.

В обоснование исковых требований указала, что около 23 часов 24 минуты... г. в районе Белорусского вокзала г. Москвы электропоездом N6288 сообщением "Одинцово- Икша" был смертельно травмирован Омельченко..,... г.р.; причиной смерти Омельченко А.Г. явился несчастный случай, смертельное травмирование, в условиях железнодорожно-транспортного происшествия. Погибший приходился Омельченко С.В. - супругом, средний заработок умершего на момент смерти составлял 109 065 руб, поэтому истец как пенсионер в силу своего возраста находилась на иждивении супруга и имеет право на получение содержания в размере 54532, 50 руб, и соответственно подлежит взысканию задолженность в пользу истца по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 22.12.2020 года по 22.05.2022 года в размере 927052, 50 руб.

Истец и ее представитель по доверенности Мирошниченко В.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Представитель ответчика по доверенности Дудырин ЛД.С. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Омельченко С.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явилась, ходатайств об отложении дела не представила, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката Мирошниченко В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Харламову Ю.А, заключение прокурора Витман Ю.А, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Судом установлено и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2021, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года, что 21 декабря 2020 года около 23 часов 24 минуты на 13 пути Белорусского вокзала электропоездом N 6288 сообщением "Одинцово-Икша" смертельно травмирован Омельченко..,... года рождения.

Данную травму Омельченко А.Г. в условиях железнодорожно-транспортного происшествия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что также усматривается из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Юго-Западного СО на транспорте ММСУ на транспорте СК РФ N580 пр-20 от 27.01.2021г.

Согласно свидетельству о смерти Х-МЮ N580292 от 25.12.2020г. Омельченко А.Г. умер... г.

Обстоятельства травмирования Омельченко А.Г. источником повышенной опасности АО "ЦППК" установлен решением суда, которое в порядке ст.61 ГПК РФ судом принято как доказательство.

Из свидетельства о браке Омельченко С.В. усматривается, что погибший приходится ей супругом, согласно свидетельству о заключении браке.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года исковые требования Омельченко С.В, Рубеко Ю.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рубеко В.А. к АО "Центральная пригородная пассажирская компания" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов удовлетворены частично; с АО "ЦППК" в пользу Омельченко С.В. взыскано 70 000 руб, в качестве компенсации морального вреда, 201 680 руб. - в качестве компенсации расходов на погребение, 30 000 руб. - в качестве компенсации услуг представителя, 2 300 руб.- в качестве компенсации оплаты нотариальных услуг; в пользу Рубеко Ю.А. взыскано 60 000 руб, в качестве компенсации морального вреда, с пользу Рубеко Ю.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Рубеко В.А. 50 000 руб, в качестве компенсации морального вреда, указанное решение вступило в законную силу 27.06.2022г.

Согласно копии трудовой книжки Омельченко А.Г, с 1998 года по... г. Омельченко А.Г. работал на разных должностях в ГУП "Мосгортранс", трудовой договор с ним был расторгнут в связи со смертью работника по п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год (л.д. 25), средний заработок истца за месяц составляет 109 064 руб. (1 308 779, 89 руб./12).

При этом, истцу Омельченко С.В. в связи с выходом на пенсию по выслуге лет по линии Министерства обороны РФ выплачивалась пенсия в размере 8545, 34 руб, прекращена с 01.03.2021г. в связи с назначением страховой пенсии по потери кормильца с 01.03.2021г. в сумме 21 752, 75 руб, что подтверждает справка о назначенных пенсиях и страховых выплатах (л.д.12).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о содержании умершим Омельченко А.Г. своей супруги Омельченко С.В. суду не представлено, а также на момент рассматриваемых событий истец имела постоянный ежемесячный доход в виде страховой пенсии в размере 25 034 руб. Кроме того, суд усомнился в обстоятельствах нахождения истца в браке с погибшим на момент его травмирования, поскольку дочь истца - Рубеко Ю.А. имеет другую фамилию, что позволило суду придти к выводу об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку считает, что приведенные выводы суда перовой инстанции об отсутствии у истца права на получение ежемесячных платежей в связи со смертью кормильца и задолженности по этим платежам основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Омельченко С.В, обращаясь в суд с исковыми требованиями к АО "Центральная ППК" взыскании ежемесячных платежей в связи со смертью кормильца - супруга Омельченко.., указывала на то, что она является пенсионером и находились на иждивении супруга, а также имела право на получение от него содержания, то есть обосновывала свои требования двумя основаниями.

Кроме того, из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года (дело N2-318/2022) видно, что обстоятельства того, что Омельченко А.В. являлся супругом Омельченко С.В. установлены, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в порядке ст.61 ГПК РФ в рамках другого дула, и приняты судом во внимание не были.

Также из поквартирной карточки по адресу места прописки умершего Омельченко А.В. видно, что он проживал в... с супругой Омельченко С.В, и дочерью Рубеко Ю.А. и внуком Рубеко В.А,... г.р, снятых с учета 18.01.2021г. (л.д.10), при этом родственные отношения с дочерью также были проверены судом при вынесении указанного решения.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены параграфом вторым главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094).

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (абзац второй пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно (абзац четвертый пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (абзац первый пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в числе иных женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

По смыслу изложенного понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии и других выплат). Оказываемая кормильцем помощь членам семьи может выражаться не только в денежной форме, но и в помощи иного вида (в натуральной форме), сопряженной с материальными затратами и направленной на удовлетворение нужд и потребностей, не покрываемых за счет доходов нуждающихся в помощи кормильца лиц и фактически возлагаемых на самого кормильца. Обстоятельства, связанные с нахождением лица на иждивении умершего кормильца, могут быть установлены в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и собственным доходом этого лица, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию лица, претендующего на возмещение вреда по случаю потери кормильца. Поскольку законом не установлено, что обстоятельства нахождения на иждивении должны подтверждаться только определенными средствами доказывания, эти обстоятельства при разрешении в судебном порядке спора о праве на возмещение вреда в случае смерти кормильца могут быть подтверждены любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое толкование понятия "иждивение" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 г. N 1260-О-О и постановлении от 22 апреля 2020 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с жалобой гражданки И.К. Дашковой".

Из приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, включающее в том числе ежемесячные платежи в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при жизни умершего, относятся не только нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего кормильца, но и нетрудоспособные лица, имевшие ко дню смерти кормильца право на получение от него содержания. При этом право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца у нетрудоспособных лиц, имевших ко дню смерти кормильца право на получение от него содержания, законом не поставлено в зависимость от того, получали они от умершего кормильца ко дню его смерти такое содержание фактически или нет, то есть доказывание факта нахождения таких лиц на иждивении кормильца на момент его смерти в данном случае не требуется. Нетрудоспособными применительно к отношениям по возмещению вреда в случае смерти кормильца являются в том числе лица, достигшие возраста: женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет. Предоставление права на возмещение вреда в случае смерти кормильца лицам, имевшим право на получение содержания от кормильца ко дню его смерти, обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лишившихся возможности компенсировать утрату такой помощи самостоятельно, за счет собственных усилий.

Между тем, при рассмотрении дела истец приводила доводы и доказательства того, что проживала с супругом Омельченко А.Г. одной семьей, вела общее хозяйство, погибший нёс расходы на оплату необходимых жилищных услуг, поскольку размер ее пенсии по выслуге лет по линии Министерства обороны РФ составил 8545, 34 руб, тогда средний заработок Омельченко А.Г. за 2020 год составил 109065 руб, что свидетельствует о том, что истец полностью находилась на иждивении супруга.

Отсюда следует вывод о правомерности требований истца о признании права на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, поскольку обстоятельств, в силу которых суд вправе отказать в возмещение вреда по потери кормильца на статьи 1079, 1086, 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", действующее законодательство не предусматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что Омельченко С.В. на момент гибели супруга находилась на его иждивении, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.

При определении размера подлежащего возмещению вреда в связи с потерей кормильца, судебная коллегия исходит из копии трудовой книжки, справки 2-НДФЛ за 2020 г. которыми подтверждено, что Омельченко А.Г. на момент смерти работал в ГУП "Московский Метрополитен" (с июля 2012 года), в период с января 2020 года инженером - электроником 1 категории, общий доход его за 2020 год составил 1 308 779, 89 руб.

Исходя из правил подсчета ежемесячного заработка, в данном случае среднемесячный заработок (доход) Омельченко А.Г. составлял 109 065 руб, из расчета: 1 308 779, 89 руб. / 12 мес, в соответствии с положениями ст. 1088 ГК РФ истец имеет право на возмещение вреда в случае потери кормильца в размере 54532, 50 (109065/2), поэтому в пользу истца подлежит взысканию ежемесячно, начиная с 22.12.2020 и пожизненно, сумма в размере 54532, 50 руб, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Соответственно, задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Омельченко С.В, за период с 22.12.2020г. по 22.05.2022 г. составит 927 052, 50 руб. (54532, 50 руб. х17 мес.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с АО "Центральная пригородная пассажирская компания" в пользу Омельченко..,... года рождения, ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере 54 532, 50 руб, начиная с 23 мая 2022 г. ежемесячно, и пожизненно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскать с АО "Центральная пригородная пассажирская компания" в пользу Омельченко..,... года рождения, единовременно задолженность по ежемесячным платежам по потере кормильца за период с 22.12.2020 г. по 22.05.2022 г. в размере 927 052, 50 руб.

Председательствующий:

Судьи: