Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 33-17919/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В., при ведении протокола помощником судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Логинова ... на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Логинова... к АО "Издательство "Просвещение" о взыскании премиальной выплаты отказать,

УСТАНОВИЛА:

Логинов К.В. обратился в суд с иском к АО "Издательство "Просвещение" о взыскании премии по итогам работы за 2021 год в сумме 6 000 000 руб, - мотивируя свои требования тем, что работал с 02 ноября 2015 года в АО "Издательство "Просвещение", с 01 октября 2020 года занимал должность финансового директора Финансового департамента. 31 декабря 2021 года был уволен по собственному желанию, в мае 2022 года узнал, что сотрудникам ответчика была выплачена премия по итогам работы за 2021 год, однако выплата премии за 2021 год ему произведена не была, что полагает нарушает его права.

Истец и его представитель Барковская Н.М. в суде исковые требования поддержали в полном объеме; представители ответчика Уголев Р.А, Орлова О.М. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив дело согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Логинова К.В. по доверенности Барковскую Н.М, возражения представителей ответчика Уголева Р.А. и Орловой О.М, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; адрес ст. 149 адрес - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер же компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом было установлено, что на основании трудового договора N 67/15 от 02 ноября 2015 года Логинов К.В. был принят на работу в АО "Издательство "Просвещение" на должность руководителя центра финансово-экономического планирования с окладом 160 000 руб. и персональной надбавкой в размере 127 500 руб.

С 01 октября 2020 года истец занимал должность финансового директора финансового департамента с окладом 500 000 руб.

Приказом N 604-к от 22 октября 2021 года Логинов К.В. был уволен 31 декабря 2021 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе сотрудника.

Обращаясь в суд с иском истец ссылался на то, что у ответчика перед ним имеется задолженность в размере исковых требований, а именно, не выплаченная премия по итогам 2021 года, поскольку основания к невыплате премиальной части зарплаты у работодателя по итогам 2021 года, не имелось.

Как установлено судом, порядок и условия премирования определены Регламентом об оплате труда работников АО "Издательство "Просвещение", утвержденного Приказом N126-од от 29.12.2017 года, согласно п. 7 которого выплаты стимулирующего характера могут производиться по решению Президента издательства за определенные показатели.

Протоколом Совета директоров от 14.05.2020 года в АО "Издательство "Просвещение" был утвержден Регламент о премировании ТОП-менеджеров издательства с Приложениями, должность "финансовый директор" относится к ТОП-менеджерам.

Согласно п. 2.1. Регламента премии относятся к переменной части оплаты труда работника, не являются гарантированными выплатами, а возможной дополнительной мерой материального стимулирования работника, применяемой исключительно по усмотрению Президента или уполномоченного им должностного лица. В случае принятия решения о премировании фактический размер премии каждого работника рассчитывается с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности общества, а также правил, изложенных в Регламенте.

Согласно п. 2.2. Регламента переменная часть оплаты труда работника может включать в себя премию по результатам деятельности за отчетный период - негарантированная выплата, производимая по итогам достижения КПЭ (ключевые показатели эффективности) за отчетный период (год).

Условия и порядок премирования устанавливаются настоящим Регламентом и приложениями к нему (п. 2.4).

На основании п. 4.1.5. Регламента премирование распространяется на работников: состоящих в трудовых отношениях с обществом в отчетном периоде, за который производится расчет премии (в том числе принятых в отчетном периоде); уволившихся в отчетном периоде по уважительным причинам.

Для работников, трудовые отношения с которыми были прекращены, в том числе по инициативе работника, в случае отработки полного отчетного периода, премия выплачивается по решению Президента или уполномоченного им лица (п. 4.1.6).

Как установлено судом, следует из объяснений и возражений на иск представленных ответчиком и представленных документов, индивидуальный бонусный план на 2021 год с истцом подписан не был, КПЭ на 2021 год отсутствовал, решение Президента или уполномоченного им должностного лица о премировании в отношении Логинова К.В. не было, кроме того, не со всеми ТОП-менеджерами ответчика были подписаны индивидуальные бонусные планы и премии по итогам 2021 года получили не все сотрудники, в том числе и в силу ухудшения экономической ситуации ввиду действовавших ограничительных мер.

Согласно справке представленной ответчиком, помимо заработной платы, за 2021 год Логинову К.В. в качестве стимулирующих выплат выплачено 30.03.2021 -500 000 руб, 30.03.2021 - 500 000 руб, 19.05.2021 - 500 000 руб, 09.09.2021 -1 500 000 руб, всего истец за 2021 получил премию в размере 3 000 000 руб, что подтверждено приказами о премировании и реестрами о переводах денежных средств.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, Регламент об оплате труда работников АО "Издательство "Просвещение", утвержденного Приказом N126-од от 29.12.2017 года, правомерно счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующего у работодателя локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда работников АО "Издательство "Просвещение", спорные выплаты не являются гарантированными и отнесены к выплатам стимулирующего характера, приказ о выплате названной премии в отношении истца генеральным директором Общества не издавался, обязанность по выплате данной премии у ответчика отсутствует. При этом суд учел, что по условиям трудового договора и локального акта ответчика премирование осуществляется при выполнении определенных условий, в том числе: на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения работодателем уставных задач и договорных обязательств, достижении работодателем устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности работодателя, а также премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния работодателя и возможности или невозможности выплаты премии, а также показателей за расчетный период и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Кроме того, премия по итогам работы за год является дополнительной выплатой работнику отработавшему полный рабочий год, и с условием увольнения Логинова К.В. до истечения года, отказ в выплате премии ответчиком не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению); трудовой договор сторон, на который ссылается истец в обоснование иска, не повлек выплату истцу премии по итогам года; также суд первой инстанции верно учел обстоятельства того, что в установленном порядке решения о выплате истцу в спорном периоде премии ответчиком не принималось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что невыплатой премий в отношении него допущена дискриминация в сфере труда, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации. Установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствующим о дискриминации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у работодателя обязанности по выплате истцу спорной премии, исходя из того, что они предусмотрены трудовым договором и входят в систему оплаты труда, установленную в Обществе, равно как и доводы об отсутствии оснований для невыплаты премии, при отсутствии дисциплинарных взысканий, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу норм трудового законодательства выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих выплат производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и финансовой возможности работодателя.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для изменения решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи