Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 33-18807/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием адвоката Л., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аккрод-СБ" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Серова Д.С. к ООО "Аккорд-СБ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать увольнение Серова Д.С, паспорт ***, 23.07.2022 с должности помощника системного администратора из ООО "Аккорд-СБ", ОГРН ***, за прогул без уважительных причин по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Изменить формулировку увольнения Серова Д.С. из указанной организации на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника 22.12.2022.

Взыскать с ООО "Аккорд-СБ", ОГРН ***, в пользу Серова Д.С, паспорт ***9, *** руб. в счет задолженности по заработной плате за июль-август 2022, *** руб. в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.08.2022 по 22.12.2022, *** руб. в счет компенсации морального вреда, *** руб. в счет расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части иска о компенсации морального вреда Серову Д.С. - отказать

Взыскать с ООО "Аккорд-СБ", ОГРН ***, в доход бюджета города Москвы 7500 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец Серов Д.С. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд-СБ" (далее - ООО "Аккорд-СБ"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб, заработной платы за период вынужденного прогула с 15.08.2022 по дату вынесения решения суда, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб. (л.д. 5-15, 84).

Требования мотивированы тем, он на сайте объявлений Авито нашел интересующую его вакансию системный администратор с проживанием, график работы 5/2 с 9.00-18.00, должностной оклад был указан *** руб, точное наименование и адрес работодателя не были указаны, созвонившись по телефону по указанному в объявлении номеру, стороны обговорили условия работы, истца пригласили в офис работодателя на собеседование по адресу: ***, в ходе собеседования работодатель сообщил о приеме на работу в ООО "Скат"; с работодателем были достигнуты договоренности по всем существенным условиям трудового договора: помощник системного администратора, размер заработной платы 25000 руб. плюс премии, график работы 6/1 с 8.00-20.00, временно на период испытательного срока. 16.07.2022 в день фактического допуска к работе, трудовой договор в письменной форме заключен не был, на неоднократные обращения к работодателю, последний трудовые отношения не оформил. В период с 16.07.2022 по 15.08.2022 он осуществлял различные виды работ (разнорабочий, грузчик, охранник), работал с 8 до 20 час, свои обязанности исполнял ответственно, нареканий от работодателя не имел; в процессе работы он был вынужден написать заявление на представление 2 выходных дней без сохранения заработной платы, что работодатель расценил как прогул, понудил отработать 5 смен подряд, из которых 3-дневных смены и 2 ночных. В виду отказа в выплате заработной платы, он был вынужден уволиться по собственному желанию с 15.08.2022, в последний день работы работодатель не произвел выплату задолженности заработной плате, не представил трудовой договор, не выдал трудовую книжку, однако потребовал подписания обязательства о неразглашении коммерческой тайны ООО "Аккорд - СБ", ООО "Город", ООО "Скат", ООО "Гранд". 02.09.2022 работодатель прислал ему по почте трудовую книжку, в которой была запись об увольнении 23.07.2022 в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что по его мнению, является незаконным,

поскольку, 23.07.2022 он находился на работе, об увольнении его никто не уведомлял.

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлены: фотографии рабочего и спального места, лист погрузчика, рабочая карта на его имя, заявление Серова Д.С. о предоставлении ему трудового договора, сведения о проходе в здания, заявление о выплате заработной платы, заявление об увольнении с 15.08.2022, обходной лист, сведения о вакансии "Системный администратор с проживанием" (л.д. 24-25, 28-29; 26; 27; 30; 31; 32; 33; 34; 39).

В суде первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, в опровержение доводов искового заявления ответчиком представлены следующие документы: решение N 2-03/2021 единственного участника от 11.10.2021, лист записи ЕГРЮЛ, сведения о застрахованных лицах, штатное расписание по состоянию на 01.07.2022 и 01.01.2021 (л.д. 49; 50-51; 52-53; 54-55; 59-77).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Аккорд-СБ".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - адвоката Л, возражения истца Серова Д.С, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из копии трудовой книжки Серова Д.С. ТК N 2777427, 16.07.2022 Серов Д.С. на основании приказа N 37/ПР принят на работу в ООО "Аккорд-СБ" на должность системного администратора.

Приказом от 23.07.2022 Серов Д.С. уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин (л.д. 21).

Вышеуказанная трудовая книжка получена Серовым Д.С. по почте 02.09.2022, что подтверждается почтовым реестром, согласно которому, отправителем является ООО "Аккорд-СБ" (л.д. 23).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания приказа об увольнении незаконным; изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 21, 22, 56, 57, 67, 129, 135, 136, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", обоснованно исходил из того, что запись в трудовой книжке об увольнении истца за прогул 23.07.2022 сделана ответчиком незаконно, в отсутствие со стороны последнего каких-либо доказательств о совершении такого нарушения трудового договора.

Поскольку суд первой инстанции признал увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, то суд обоснованно изменил формулировку основания увольнения истца на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в рамках настоящего спора, судом первой инстанции правомерно установлен факт трудовых отношений между сторонами, исходя из представленных стороной истца пояснений и иных доказательств по делу, в том числе письменных - записей в трудовой книжке истца о приеме на работу в ООО "Аккорд-СБ" и об увольнении. При этом ответчиком не опровергнуты доводы истца об исполнении трудовых обязанностей в ООО "Аккорд-СБ" достаточными и надлежащими доказательствами, отвечающими признакам объективности. Показания допрошенного со стороны истца свидетеля Ледяева О.Г, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию ООО "Аккорд-СБ".

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо доказательств того, что печать в трудовой книжке истца проставлена не генеральным директором ООО "Аккорд - СБ" в материалы дела не представлено, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие утраты печати в рассматриваемом деле лежит на ответчике.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в период исполнения трудовых обязанностей с 16.07.2022 по 15.08.2022, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 129, 135 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Учитывая отсутствие между сторонами каких-либо письменных договоров, регулирующих их правоотношения, суд первой инстанции, определяя задолженность по заработной плате, обоснованно исходил из должностного оклада предложенного истцу при приеме на работу в объявлении на сайте "Авито" в размере *** руб. в месяц, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за период работы 16.07.2022 по 15.08.2022 в размере *** руб.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.08.2022 по 22.12.2022 в размере *** руб.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб, который обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на юридические услуги, суд правильно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере *** руб, с учетом требований разумности и соразмерности, объема выполненных работ. Выводы суда в указанной части мотивированны и правомерны, оснований не согласиться с размером взысканных судом расходов на юридическую помощь у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии допустимых и достоверных доказательств возникновения трудовых отношений являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции и правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, такая позиция ответчика противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации), в то время как ответчиком таких доказательств не представлено.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Серов Д.С. не состоял в трудовых отношениях с ООО "Аккорд-СБ", что было подтверждено ответчиком представленными доказательствами: решением об избрании директора, штатным расписанием, формами СЗВ-М, направленными в Пенсионный фонд России, расчетами по страховым взносам, которым суд не дал оценки, не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку указанные доказательства не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком; отсутствие в штатном расписании должности истца и его фамилии в сведениях о застрахованных лицах (Форма СЗВ-М) не опровергает выводов суда о наличии трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем оформлении трудовых отношений с истцом. При этом судебная коллегия отмечает, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтвержден записями в трудовой книжке Серова Д.С. о приеме на работу и об увольнении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции соответствует положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По существу спора доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккрод-СБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи