Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-18894/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истцов Кирдяпина А.Г., Илларионовой А.А. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес 24 октября 2022 г., которым постановлено: исковые требования Илларионовой Александры Алексеевны, Кирдяпина Александра Григорьевича к ООО "СЗ "СР-Групп" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "СР-Групп" (ОГРН: 1167746567053, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2016, ИНН: 7731319243, КПП: 775101001, адрес, ВН.ТЕР.Г. адрес, ПОМЕЩ. 2Н, ) в пользу Илларионовой Александры Алексеевны (паспортные данные адрес, паспортные данные), Кирдяпина Александра Григорьевича (06.10.1992г, паспортные данные) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "СР-Групп" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "СЗ "СР-Групп" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Илларионова А.А, Кирдяпин А.Г. обратились в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "СР-ГРУПП", просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 266 221, 18, судебные расходы в размере сумма.

В обоснование требований истцы указали, что 25.01.2021г. между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ОСТ-2/7/181-300И, в соответствии с которым ООО "СЗ "СР-ГРУПП" приняло на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства - квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в сумме сумма. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее 30.11.2021г. Между тем, в нарушение условий договора долевого участия объект долевого строительства в установленный договором срок истцам не передан.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СЗ "СР-ГРУПП" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в котором в случае удовлетворения требований просила суд уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истцов по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному изменению обжалуемого решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2021г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ОСТ-2/7/181-300И, в соответствии с которым ООО "СЗ "СР-ГРУПП" приняло на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства - квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в сумме сумма. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее 30.11.2021г.

В установленный договором срок объект истцам не передан.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и установив, что срок передачи истцу оплаченного им объекта долевого участия ответчиком нарушен, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный ими период.

Приведя арифметически верный расчет и установив, что размер законной неустойки составляет сумма, суд первой инстанции признал такую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцами и уменьшил ее по основаниям ст. 333 ГК РФ до сумма.

Также на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом в пользу истца с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом произведен неверный расчет неустойки, взысканная неустойка чрезмерно занижена.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки в связи с указанием неверной стоимости квартиры опровергается приведенным в решении расчетом, в котором цена квартиры судом указана верно - сумма (л.д. 73).

Описки при указании цены квартиры в других абзацах решения (сумма) на правильность расчета не повлияли.

С выводом суда о наличии оснований для уменьшения неустойки коллегия также соглашается, принимая во внимание возражения ответчика, длительность периода просрочки, степень вины ответчика и степень нарушения прав истца, компенсационную природу неустойки.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы истца о том, что неустойка существенно занижена, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая, что взыскана неустойка в размере сумма - меньшем, чем рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что такая неустойка не может считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцами при заключении договора, период просрочки обязательства (более года), судебная коллегия находит необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства не ниже учетной ставки (ставок) Банка России, взыскав с ответчика неустойку в сумме сумма, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истцов соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания нарушением его прав, как потребителя. Размер компенсации морального вреда является справедливым, оснований для его изменения, в том числе и с учетом увеличения неустойки коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изменение размера неустойки в сторону увеличения влечет за собой изменение размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", который составит сумма (250 000+10 000/2)

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке. Ответа на претензию потребителей с обоснованием невозможности удовлетворить требования в добровольном порядке также не направлено.

Оснований для изменения решения в части суммы, присужденной истцам в счет расходов на оплату услуг представителя, в том числе и с учетом изменения размера неустойки, коллегия не усматривает, взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности с учетом положений ст. 100 ГПК РФ применительно к категории и сложности дела и объема работы представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 24 октября 2022 г. изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "СЗ " СР-Групп" в пользу Илларионовой Александры Алексеевны, Кирдяпина Александра Григорьевича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи