Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 33-18994/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Стальконструкция-В" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Зарипова Р.Ф. к

ЗАО "Стальконструкция-В" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Стальконструкция-В" в пользу Зарипова Р.Ф. задолженность по заработной плате за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 в размере ***, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Стальконструкция-В" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зарипов Р.Ф. 20.04.2022 обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу "Стальконструкция-В" (далее ЗАО "Стальконструкция-В") о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 в размере ***, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что он на основании трудового договора от 30.10.2006 N 61.1 был принят на работу в ЗАО "Стальконструкция-В" на должность начальника отдела главного сварщика и качества работ. Пунктом 4.1 трудового договора ему установлена заработная плата в размере *** руб. в месяц, дополнительным соглашением от 11.01.2016 к трудовому договору установлена заработная плата в размере *** руб. в месяц. В период с 01.03.2018 по 31.12.2018 заработная плата не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в размере ***. Приказом от 01.10.2019 трудовой договор прекращен, он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В течение всего периода времени с даты расторжения трудового договора ответчик в лице генерального директора *** признавал наличие задолженности и гарантировал ее оплату, однако истцу стало известно о смерти *** и банкротстве ответчика, в связи с чем задолженность до настоящего времени не погашена (л.д. 3-4, 29).

В письменных возражениях ответчик в лице конкурсного управляющего ЗАО "Стальконструкция-В" возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 в отношении ЗАО "Стальконструкция-В" введена процедура банкротства - конкурсное производство, а также ссылаясь на пропуск срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 49-50).

Суд первой инстанции 05.09.2022 постановилприведенное выше решение (л.д.63, 64-67), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Конкурсный управляющий ЗАО "Стальконструкция-В", (л.д. 72-73).

Ответчик ЗАО "Стальконструкция-В" и Конкурсный управляющий ЗАО "Стальконструкция-В" о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом, от ответчика извещение вернулось в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения, в связи с чем согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; Конкурсный управляющий извещение получил (л.д. 99, 100), между тем, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ЗАО "Стальконструкция-В" и Конкурсного управляющего ЗАО "Стальконструкция-В".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения истца Зарипова Р.Ф, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Зарипов Р.Ф. на основании трудового договора от 30.10.2006 N 61.1 был принят на работу в ЗАО "Стальконструкция-В" на должность начальника отдела главного сварщика и качества работ с должностным окладом в размере *** руб. в месяц (л.д. 10); дополнительным соглашением от 11.01.2016 к трудовому договору от 30.10.2006 N 61.1 с 01.01.2016 истцу установлена заработная плата в размере *** руб. в месяц (л.д. 14 об.).

Приказом от 01.10.2019 N 11 п.2 действие трудового договора от 30.10.2006 N 61.1 прекращено, Зарипов Р.Ф. уволен 01.10.2019 по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 57), о чем внесена запись в трудовую книжку истца (вкладыш в трудовую книжку ***) (л.д.21).

Согласно справке от 12.04.2022, выданной ЗАО "Стальконструкция-В" за подписью генерального директора ***, заверенной печатью ЗАО "Стальконструкция-В", работодатель имеет задолженность перед Зариповым Р.Ф. по заработной плате за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 в размере ***. (л.д. 27).

Разрешая спор, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 в размере ***, при этом исходил из того, что наличие задолженности по заработной плате за указанный период и в указанном размере подтверждено справкой работодателя и выпиской по счету истца.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего ЗАО "Стальконструкция-В" о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом правильно исходил из того, что истец за выплатой задолженности по заработной плате обращался с единоличному исполнительному органу ответчика - генеральному директору, которым задолженность признавалась, тем самым истец воспользовался одним из предусмотренных ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации способов защиты - самозащитой права, - в связи с чем у него имелись основания полагать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод. Кроме того, суд первой инстанции правильно применил общие положения о сроках исковой давности, предусмотренные гражданским законодательством, регламентирующим возможность перерыва течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, при этом исходил из того, что в настоящем споре такие действия совершались ответчиком в течение всего периода с даты увольнения истца и до даты обращения в суд.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы Конкурсного управляющего ЗАО "Стальконструкция-В" с данным выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представляется, что категория признания долга, помимо письменной формы выражения, предполагает и такое поведение должника, которое вызывает у кредитора достаточную уверенность в том, что должник не оспаривает наличия (факта и размера) имеющейся у него перед этим кредитором задолженности. Совершение в письменной форме действий, свидетельствующих о признании долга, формирует у кредитора представление о намерении должника его погасить.

Поскольку истец уволен 01.10.2019, при увольнении задолженность по заработной плате не погашена, то именно с этого времени истец узнал о нарушении его права, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений, в данном случае течение срока обращения с иском в суд начинается с 02.10.2019.

Установив факт наличия задолженности по заработной плате, принимая во внимание, выданную ЗАО "Стальконструкция-В" 12.04.2022 справку о задолженности по заработной плате в размере ***, из содержания которой усматривается, что работодатель не только констатирует сам факт наличия задолженности, но и указывает конкретные суммы задолженности за спорный период, то в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации с этой даты течение исковой давности начинается заново, поэтому истец, обратившись с иском в суд 20.04.2022, срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, не пропустил.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав расчет истца арифметически верным и юридически обоснованным, правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 27.04.2018 по 20.04.2022 в размере ***, то есть в пределах заявленных истцом требований

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб, который обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника и с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Стальконструкция-В" о том, что с даты вынесения арбитражным судом решения о введении процедуры банкротства действуют ограничения, установленные ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из положений абз. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства по выплате заработной платы отнесены к текущим платежам, ограничения по начислению процентов не распространяются на данные обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Стальконструкция-В" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи