Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-20055/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Шишова Максима Вячеславовича, Парамоновой Екатерины Михайловны к ООО "А101" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349) в пользу Шишова Максима Вячеславовича (паспортные данные), Парамоновой Екатерины Михайловны (паспортные данные) солидарно неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

истцы Парамонова Е.М. и Шишов М.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указали, что 21 января 2020 года заключили с застройщиком ООО "А101" договор участия в долевом строительстве и оплатили стоимость объекта долевого строительства в размере сумма. Однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок. Просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за просрочку обязательства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, на оформление доверенности в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истцы Парамонова Е.М, Шишов М.В, представитель ответчика ООО "А101", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов фио, возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части порядка взыскания определенных к взысканию в пользу истцов сумм.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 29 января 2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-7.2-168/1, по условиям которого застройщик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30 сентября 2021 г. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма участниками долевого строительства Парамоновой Е.М. и Шишовым М.В. выполнена в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок. Фактическая передача квартиры произошла 6 марта 2022 г, что подтверждается передаточным актом.

Разрешая требования истцов, суд исходил из того, что застройщиком была допущена просрочка исполнения договора, поскольку срок передачи объекта был не позднее 30 сентября 2021 г, а согласно передаточному акту передан 16 марта 2022 г. Суд верно определилпериод просрочки передачи объекта и соответственно период начисления неустойки с 1 октября 2021 г. по 6 марта 2022 г. (157 дней).

При разрешении спора суд правильно применил положения ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привел правильный расчет неустойки: сумма х 157 дней х 6, 75% / 300 х 2 = сумма

Верно установив, что с ответчика подлежала взысканию неустойка в сумме сумма, суд по просьбе ответчика учел обстоятельства, повлиявшие на сроки сдачи объекта в эксплуатацию и, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до сумма.

Суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в сумме сумма с применением ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ (в отношении штрафа).

Взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, на оформление доверенности в сумме сумма не противоречит ст. 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционных жалоб ООО "А101" о нарушении судом норм материального права в части исчисления размера неустойки несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, размер ключевой ставки необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта. Судом данные требования закона были выполнены, неустойка рассчитана, исходя из ставки рефинансирования на 30 сентября 2021 года - 6, 75%.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки, при расчете неустойки следовало руководствоваться средневзвешенными ставками по кредитам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду нормой, закрепленной в статье 333 ГК РФ, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и подлежащая взысканию неустойка сумма снижена до суммы сумма Оснований для уменьшения неустойки до сумма, как просит ответчик в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о незаконном взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", основан на неверном толковании норм права, регулирующих действие закона во времени. В данном случае, поскольку нарушение прав потребителя имело место в период с 1 октября 2021 года по 6 марта 2022 года, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, штраф подлежал взысканию с ответчика при удовлетворении иска.

Следует отметить, что и к подлежащему взысканию штрафу в сумме сумма суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил штраф до сумма

Указанное выше свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции прав и интересов ответчика.

Ссылки в жалобах на то, что судебные расходы подлежали взысканию в сумме сумма, противоречат положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Однако, нельзя согласиться со взысканием суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в пользу двух истцов с ответчика солидарно.

Солидарное требование возникает при множественности лиц на стороне кредитора, может быть предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Солидарный кредитор, который получил исполнение от должника, обязан возместить другим кредиторам то, что им причитается, в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (п. 4 ст. 326 ГК РФ).

Однако истцы в исковом заявлении не просили о солидарном взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, требования ими заявлены о взыскании сумм в равных долях.

В этой связи судебная коллегия изменяет решение суда в части порядка взыскания, взыскивает определенные судом первой инстанции денежные суммы не солидарно, а в равных долях в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 28 октября 2022 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349) в пользу Шишова Максима Вячеславовича (паспортные данные), Парамоновой Екатерины Михайловны (паспортные данные) в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в пользу УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 30 июня 2023 года.

Председательствующий Судьи