Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 33-4169/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием адвоката С., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционным жалобам Шилова Р.С., Министерства финансов Российской Федерации на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шилова Р.С. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда в порядке реабилитации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шилова Р.С. утраченный заработок за период незаконного уголовного преследования с учетом индексации в размере ***, компенсацию за неиспользованные отпуска с учетом индексации в размере ***, почтовые расходы в размере ***.

Восстановить Шилову Р.С. трудовой стаж в ООО "Мегаполис" за период незаконного уголовного преследования.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шилов Р.С. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации среднего заработка за период с 06.07.2012 по 05.02.2019 в размере *** коп, индексации среднего заработка в размере *** коп, компенсации за неиспользованные отпуска в размере *** руб. за период работы с 06.07.2012 по 05.02.2019, суммы индексации компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** коп, подоходного налога в размере *** коп, компенсации задолженности по невыплаченной заработной плате за период с 01.08.2012 по 31.10.2021 в размере *** руб, индексации в размере *** коп, расходов по договору-поручению N 06-2021 в размере ***руб, расходов на выезд из Российской Федерации в размере *** руб. 02 коп, затрат на прибытие в Российскую Федерацию в размере *** руб, расходов на страхование в размере ***руб, индексации в размере *** коп, транспортного налога за 2019 год, почтовых расходов в размере *** коп, ***коп, ***коп, обязании уплатить взносы ООО "Мегаполис" на обязательное пенсионное страхование, социальной страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное медицинское страхование, социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, восстановлении трудового стажа (т. 1, л.д. 2-35).

Требования мотивированы тем, что с 25.12.2011 он работал в ООО "Мегаполис" в должности заместителя генерального директора. 06.07.2012 в связи с производством по уголовному делу он был задержан, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась до 23.11.2016, в дальнейшем мера пресечения была изменена на домашний арест, который был отменен 24.01.2019. Приговором Брянского областного суда от 24.01.2019 он оправдан, за неустановлением события преступления, за ним признано право на реабилитацию. По его мнению, в результате незаконного уголовного преследования, а также избрания мер пресечения он утратил заработок, который мог бы получить в случае не инициирования процедуры уголовного преследования, кроме того, он был лишен возможности реализовать свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем имеет право на компенсацию всех неиспользованных отпусков. Также ссылался на то, что в результате незаконного уголовного преследования утрачен трудовой стаж, им понесены расходы по договору-поручению N 06-2021, расходы на страхование в период содержания в СИЗО, расходы на выезд и прибытие в Российскую Федерацию. Поскольку в период уголовного преследования он не мог пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, расходы по транспортному налогу за 2019 год, по его мнению, подлежат компенсации государством. В период незаконного уголовного преследования им не уплачивался подоходный налог, начисленный на заработную плату, работодателем не производились отчисления во внебюджетные фонды, в связи с чем обязанность по уплате подоходного налога, отчислений во внебюджетные фонды подлежит исполнению ответчиком.

В суде первой инстанции, представитель истца уточненные исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Шилов Р.С. и ответчик Минфин России.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.02.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "МЕГАПОЛИС" (т. 3, л.д. 197-198); определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСФР по г. Москве и Московской области и Филиал N 4 ОСФР по г. Москве и Московской области (т. 3 л.д. 226).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленного с нарушением норм процессуального права, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Шилов Р.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя - адвоката С.; представители ответчиков - ОСФР по г. Москве и Московской области, Филиала N 4 ОСФР по г. Москве и Московской области, представитель третьего лица - ООО "МЕГАПОЛИС" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (т. 4, л.д. 1, 2, 4), сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца, представителей ответчиков и третьего лица.

Разрешая заявленные исковые требования по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, представителя истца - адвоката С, возражения представителя ответчика Л, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2011 между ООО "МЕГАПОЛИС" и Шиловым Р.С. заключен трудовой договор, согласно которому, Шилов Р.С. принят на работу на должность заместителя генерального директора по внешне - экономической деятельности с должностным окладом, согласно штатному расписанию в размере ***руб. (т. 1, л.д.197-199, 201).

Трудоустройство Шилова Р.С. оформлено приказом от 25.12.2011 N 06-ОК о приеме работника на работу (т. 1, л.д. 200).

В связи с производством по уголовному делу Шилов Р.С. 06 июля 2012 года был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась до 23 ноября 2016 года, в дальнейшем мера пресечения была изменена на домашний арест, который был отменен 24 января 2019 года.

Приговором Брянского областного суда от 24.01.2019 Шилов Р.С. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 210; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188; ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 (четыре эпизода); ч. 4 ст. 188 (девять эпизодов); ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (два эпизода); п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 (два эпизода); п.п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 (шесть эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации, за неустановлением события преступления, за ним признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 05.02.2019 (т. 1, л.д. 36-55, 56).

Приказом от 05.02.2019 действие трудового договора от 25.11.2011 прекращено, истец был уволен с 05.02.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; основание: заявление работника (т. 2, л.д. 18).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным кодексом.

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, в том числе с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, право реабилитированного лица на возмещение имущественного вреда, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включает возмещение заработной платы и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения при расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При этом в расчет не принимаются выплаты социального характера, не связанные непосредственно с оплатой труда (пункт 3 Положения).

В соответствии с пунктом 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 Положения установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При этом средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". (часть 3).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом правовой позиции изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (статья 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая).

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика утраченного заработка за период незаконного уголовного преследования с учетом индексации, компенсации за неиспользованные отпуска с учетом индексации, при этом исходит из того, что 06.07.2012 Шилов Р.С. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась до 23.11.2016, в дальнейшем мера пресечения была изменена на домашний арест, который был отменен 24.01.2019, в связи с чем Шилов Р.С. не мог исполнять трудовые обязанности в ООО "Мегаполис", откуда был уволен приказом N 01-ОК от 05.02.2019 с 05.02.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер утраченного Шиловым Р.С. заработка за период уголовного преследования и действия мер пресечения, судебная коллегия исходит из ведений, указанных в справке 2-НДФЛ за 2012 год, из которой следует, что Шилову Р.С. за период с 01 января по июнь 2012 года начислена заработная плата в размере *** руб, в связи с чем среднемесячная заработная плата Шилова Р.С. составит ***, которая подлежит индексации в установленном законом порядке.

Так в материалы дела Управлением федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области представлена информация об индексах потребительских цен на товары и услуги в г. Москве в 2012-2021 годах из которой следует, что:

***.

Таким образом, общий размер утраченного заработка за период незаконного уголовного преследования с индексацией такового на 31.07.2021 составит ***. Поскольку Шилов Р.С. не реализовал своё право на ежегодный оплачиваемый отпуск ввиду причин от него не зависящих, в его пользу подлежит взысканию компенсация за все неиспользованные отпуска за период уголовного преследования, исходя из продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации в 28 календарных дней.

Определяя размер компенсации за все неиспользованные отпуска за период уголовного преследования, судебная коллегия, руководствуется Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, определяя размер компенсации неиспользованного отпуска за 2012 год с учетом индексации составит - *** индексация ***.

В результате сложения размер компенсации за неиспользованные отпуска с учетом индексации составит ***.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Шилова Р.С. подлежит взысканию утраченный заработок за период незаконного уголовного преследования с учетом индексации в размере ***, компенсация за неиспользованные отпуска с учетом индексации в размере ***.

Указанные денежные средства подлежат взысканию без удержания налога на доходы физических лиц, поскольку в силу п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не является налоговым агентом.

Довод ответчика о необходимости взыскания заработной платы и иных выплат за вычетом 13% НДФЛ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции физического лица, являющегося налоговым резидентом Российской Федерации, а также физического лица, получающего доходы от источников, в Российской Федерации, не являющегося налоговым резидентом Российской Федерации, налогового агента по удержанию налога из дохода и его перечислению в бюджетную систему (статьи 19, 24, 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем, при выплате физическому лицу дохода, подлежащего налогообложению, физическое на основании статей 19 и 207 Налогового кодекса признается налогоплательщиком и на него возлагаются обязанности по исчислению и уплате суммы налога на доходы физического лица.

Поскольку сумма неполученного заработка и компенсации за неиспользованные отпуска подлежащая выплате истцу в порядке реабилитации исчислена без учета суммы налога на доходы физических лиц, а также учитывая, что Министерство финансов Российской Федерации в силу п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае также не является налоговым агентов, то обязанность по уплате данного налога не может быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая положения п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации, а также физические лица, ими не являющиеся, но получающие доходы от источников в Российской Федерации, обязаны платить налог на доходы физических лиц, то судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц лежит на Шилове Р.С, являющегося получателем денежных средств, которые составляют налогооблагаемый доход и согласно пункту 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы налога производится на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 Налогового кодекса Российской Федерации нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, полученным гражданином за данный период.

Соответственно, с учетом приведенных статей Налогового кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании подоходного налога в размере ***. удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования истца в части восстановления трудового стажа в ООО "Мегаполис" за период незаконного уголовного преследования, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данных исковых требований, при этом исходит из того, что согласно ст. 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на восстановление в пенсионных правах, а в Положении от 18.05.1981 о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по этому поводу содержатся следующие правила. Время содержания под стражей, время отбывания наказания, а также время, в течение которого гражданин не работал в связи с отстранением от должности, засчитывается в общий трудовой стаж и в стаж работы по специальности. Это время включается также в непрерывный стаж, если перерыв между днем вступления в законную силу оправдательного приговора либо вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и днем поступления на работу не превышает трех месяцев. Такой зачет представляет собой еще одно правовое последствие реабилитации, наступающее в сфере трудовых правоотношений, а в дальнейшем распространяющее свое действие и на область оплаты труда и пенсионных отношений. Пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в той мере, в какой его содержание позволяет не включать в страховой стаж реабилитированного гражданина период, в течение которого он временно был отстранен от работы (должности) в связи с решением органа, осуществлявшего уголовное преследование невиновного, не соответствует Конституции Российской Федерации.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации задолженности по невыплаченной заработной плате в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01 августа 2012 года по 31 октября 2021 года в размере *** руб, индексации в размере *** коп, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ввиду следующего.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

В данном случае, взыскиваемый заработок не является заработком, который не был выплачен работодателем, а является мерой ответственности за причиненный имущественный вред в результате уголовного преследования, которые не вытекают из трудовых правоотношений сторон, соответственно в данном случае положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающую материальную ответственность работодателя, не могут быть применены по отношению к Министерству финансов Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования в части взыскания расходов на выезд из Российской Федерации в размере *** руб. 02 коп. и прибытие в Российскую Федерацию в размере *** руб, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку, данные расходы понесены истцом после провозглашения Брянским областным судом оправдательного приговора, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между несением таковых и правом истца на реабилитацию.

Исковые требования в части взыскания расходов связанных со страхованием, также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку заключение истцом с ООО "БАЛТ-страхование" 12.09.2014, 11.09.2015 договоров личного страхования, удостоверенных полисами серии НС N 02-0727/2014 и N 02-0831/2015, является личным волеизъявлением истца, в связи с чем данные расходы не могут быть возложены на Министерство финансов Российской Федерации в порядке п. 1 ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания транспортного налога за 2019 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К региональным налогам относится, в том числе транспортный налог (подпункт 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 НК РФ).

Учитывая вышеизложенная, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства на конкретное лицо, а не от фактического наличия этого транспортного средства у налогоплательщика; иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на транспортную льготу) налоговым законодательством не установлено.

Разрешая требование о взыскании расходов по договору-поручению, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, при этом исходит из того, что из представленного в материалы дела договора-поручения N 06-2021 от 14.07.2021 следует, что таковой был заключен между Шиловым С.Я, действующим в интересах Шилова Р.С, и ИП Шиловым А.Я...

Согласно п. 1.1 договора, по настоящему договору заказчик поручает исполнителю произвести расчеты компенсации средней заработной платы, индексации, компенсации за неиспользованные отпуска, НДФЛ, взносов во внебюджетные фонды.

30.09.2021 между сторонами договора подписан акт выполненных работ по договору и акт сверки расчетов, согласно которому стоимость услуг по договору составила *** руб, которые были оплачены Шиловым С.Я. в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении Шилова А.Я, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является "Розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями", дополнительные виды деятельности - "Прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах", "Деятельность автомобильного грузового транспорта".

Данные расходы, связанные с заключением договора-поручения N 06-2021 от 14.07.2021, судебная коллегия не находит необходимыми, с учетом того, что именно суд для реализации публично-правовой цели реабилитации каждого, кто незаконно и (или) необоснованно подвергся уголовному преследованию обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 5-П), кроме того, расчеты произведены индивидуальным предпринимателем, который в соответствии с основным и дополнительными видами деятельности, такого рода услуги оказывать не может.

Рассматривая исковые требования в части обязания уплатить взносы ООО "Мегаполис" на обязательное пенсионное страхование, социальной страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное медицинское страхование, социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, при этом исходит из того, что по общему правилу, установленному пп. 1 п. 1 ст. 419 и п. 1 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, формирующие объект обложения страховыми взносами в рамках трудовых отношений и по отдельным гражданско-правовым договорам.

Осуществление Минфином России выплат в пользу реабилитированного лица сумм недополученного заработка за счет казны Российской Федерации не отождествляется с понятием "плательщик страховых взносов - организация, производящая выплаты и иные вознаграждения в пользу физического лица в рамках трудовых отношений", соответственно, правовых оснований для исчисления страховых взносов, установленных гл. 34 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что страховой стаж реабилитированного лица в целях пенсионного законодательства не прерывается вне зависимости от неначисления на суммы заработка страховых взносов, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере ***. ***, оснований для удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку не находит таковые необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Шилова Р.С. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда в порядке реабилитации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шилова Р.С. утраченный заработок за период незаконного уголовного преследования с учетом индексации в размере ***, компенсацию за неиспользованные отпуска с учетом индексации в размере ***, почтовые расходы в размере ***.

Восстановить Шилову Р.С. трудовой стаж в обществе с ограниченной ответственностью "Мегаполис" за период незаконного уголовного преследования.

В остальной части Шилову Р.С. в иске к Министерству финансов Российской Федерации - отказать.

Председательствующий

Судьи