Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5245/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В., при помощнике судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе истца ... А.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер", ОГРН 1057748137578, в пользу... А.Д. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец... А.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ФСК "Лидер", ссылаясь на то, что 16 декабря 2020 года между истцом и ООО "НЕГА ЮГ" заключен договор N СКЛ-2/2-10-245-1/АН уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N СКЛ-2/ОПТ-2-10/ФСК от 18.04.2019 г, по которому ООО "НЕГА ЮГ" уступает истцу права требования по договору участия в долевом строительстве от 18.04.2019 г..N СКЛ-2/ОПТ-2-10/ФСК, в результате чего истец приобретает на условиях договора права требования к ответчику на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения, квартиры 36, 9 кв.м. в составе многоквартирного жилого дома корпус N 2 по строительному адресу: адрес. Cтоимость передаваемого права составила сумма Обязанность по оплате истцом исполнена в полном объеме. 30 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в котором стороны изменили срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 сентября 2021 года. 17 марта 2022 года ответчик сообщил истцу о возможности принять объект долевого строительства, однако на момент подачи искового заявления объект не принят. 24 ноября 2021 года истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако требования не были удовлетворены. 21 марта 2022 года истец повторно обратился с претензией к ответчику, однако ответ не получен. Вследствие нарушение ответчиком срока передачи жилого помещения истец был вынужден нести расходы по найму жилого помещения. Между истцом и фио заключен договор аренды квартиры с 01 февраля 2021 год и 01 января 2022 года.

Условиями договора аренды квартиры предусмотрена ежемесячная плата в размере сумма и сумма Денежные средства передавались арендодателю по расписке. В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N СКЛ-2/ОПТ-2-40/ФСК от 18.04.2019 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 г..по 28.03.2022 г..в размере сумма, из расчета ставки ЦБ РФ 9, 5 % за каждый день просрочки; убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец... А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя... Д.Н, которая заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО "ФСК Лидер" - фиокызы в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск, указывая, что истец уклонялся от приемки объекта долевого строительства, в связи с чем, ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи, расчет неустойки произведен неверно, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, указывая на их явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, снизить неустойку и штраф и отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков в отсутствие надлежащих доказательств, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель третьего лица ООО "НЕГА ЮГ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец... А.Д, ссылаясь, в том числе, на неверное определение судом даты окончания периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, на неверно примененный при определении размера неустойки размер ключевой ставки ЦБ РФ, необоснованное снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения.

Истец... А.Д. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2019 года между ООО "ФСК Лидер" и ООО "Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Солюшнс" заключен договор участия в долевом строительстве N СКЛ-2/ОПТ-2-40/ФСК, предметом которого является, в том числе, объект долевого строительства - однокомнатная квартира строительный номер 245, расположенная в многоквартирном доме корпус 2 по строительному адресу: адрес. Квартира передается строительной готовностью в соответствии с приложениями к договору.

В соответствии с п.2.3 указанного договора, с учетом заключенного дополнительного соглашения от 30.12.2020 г, передача квартиры должна состояться не позднее 30 сентября 2021 года.

В соответствии с Приложением N 1 к договору участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составляет сумма

13.11.2020 года между ООО "Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Солюшнс" и ООО "НЕГА ЮГ" заключен договор уступки права требования N СКЛ-2/2-10-245-1/ФСК.

16.12.2020 года между истцом и ООО "НЕГА ЮГ" заключен договор N СКЛ-2/2-10-245-1/АН уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N СКЛ-2/ОПТ-2-40/ФСК от 18.04.2019 г.

Обстоятельства, связанные с возникновением у истца права требования на квартиру, сторонами не оспариваются.

Завершение строительства многоквартирного дома, в котором располагается объект долевого строительства в виде квартиры, подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.05.2021 г. N RU50-20-17988-2021.

Жилому дому присвоен почтовый адрес: адрес.

Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче от 16.09.2021 г. исх. N 245/ОС направлено ответчиком в адрес истца ценным письмом с описью вложения 21.09.2021 года. Истцом не получено. Покинуло место вручения, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором... 26, 28.10.2021 г. в связи с истечением срока хранения.

28.04.2022 года ответчиком составлен и направлен в адрес истца односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договором участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность участника долевого строительства в течение 15 рабочих дней после получения соответствующего сообщения от застройщика подписать акт приема-передачи объекта. При этом учел/, что сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче от 16.09.2021 г. исх. N 245/ОС направлено ответчиком в адрес истца по адресу, указанному истцом в договоре, поэтому истец считается извещенным об окончании строительства объекта долевого строительства с 27.09.2021 года, истец был обязан явиться для подписания акта приема-передачи не позднее 12.10.2021 года. Доказательства явки на объект в сроки, предусмотренные договором, истцом в материалы дела не представлены. Участник долевого строительства в установленный срок к приемке объекта долевого строительства не приступил, квартиру не принял.

Принимая во внимание, что сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче от 16.09.2021 г. исх. N 245/ОС направлено в адрес истца с нарушением срока, установленного ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 г. по 12.10.2021 г, то есть, до даты когда истец был обязан явиться для подписания двустороннего акта приема-передачи с учетом даты получения сообщения. При этом судом для определения размера неустойки применена ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на период с 13.09.2021 г. по 25.10.2021г, которая составила 6, 75 %, а также учтена цена объекта долевого строительства в размере сумма

Исходя из изложенного, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, заявленный период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствия неисполнения ответчиком обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме сумма

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком в добровольном порядке требования истца выполнены не были, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с наймом жилого помещения, судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, при этом исходил из обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

На основании ст. 203 ГПК РФ, п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", по ходатайству представителя ответчика, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения периода взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и, соответственно, ее размера.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, требованиям закона в части определения периода взыскания с ответчика в пользу истца неустойки обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В установленный договором срок объект долевого строительства (30.09.2021г.) истцу передан не был.

В силу ч. 6 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Односторонний акт приема-передачи составлен ответчиком только 28.04.2022 г, следовательно, обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства считаются исполненными именно в эту дату.

С учетом изложенного неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежала взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.10.2021г. по 28.04.2022 года, а с учетом требований Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022г. - по 28.03.2022, то есть за 179 дней, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из того что применению подлежит ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на предусмотренный договором последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть на 30.09.2021 г. и начисляется исходя из цены договора участия в долевом строительстве равной сумма

По состоянию на 30.09.2021 г. значение ключевой ставки Банка России составляло 6, 75% годовых (Информация Банка России от 10.09.2021 г.).

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства составит сумма, исходя из расчета: 2767500руб.х6, 75%х1/300х2х179дн.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленным истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные нормы, исходя из периода просрочки, стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до сумма.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию судом с ответчика в пользу истца на основании положений ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит сумма (сумма+ сумма)х50%.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом приведенных выше обстоятельств дела, компенсационной природы штрафа, несоразмерности подлежащего взысканию штрафа нарушенному ответчиком обязательству, учитывая, период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав истца, как потребителя, баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с применением ст. 333 ГК РФ, до сумма.

Также подлежит изменению размер государственно пошлины, взысканной в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес, который пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит сумма.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом суда в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, связанных с расходами по найму жилого помещения, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец постоянно зарегистрирована в адрес, при этом объект долевого строительства расположен в адрес, тогда как договор аренды заключен истцом в отношении квартиры, расположенной в адрес.

Таким образом, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между несвоевременной передачей ответчиком истцу объекта долевого строительства и необходимостью аренды жилого помещения в г. Москве в ходе рассмотрения дела стороной истца не предоставлено.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств невозможности проживания по месту регистрации, необходимости найма другого жилого помещения, несения расходов на аренду жилья, а также того, что лицо, подписавшее от имени арендодателя договор аренды, правомочно на заключение указанного договора. В период действия договора участия в долевом строительстве в адрес застройщика уведомление о смене места жительства, истцом не направлялось. При заключении договора адресом места проживания, получения почтовой корреспонденции, истцом указан адрес регистрации. Из представленной копии договора аренды квартиры от 01.02.2021 г. следует, что истец заключил договор на срок до 01.01.2022 г, т.е. за сроками передачи спорной квартиры, условиями договора аренды квартиры от 01.02.2022 г. возможность его досрочного расторжения по соглашению сторон не предусмотрена. Сам по себе договор найма жилого помещения не является достаточным доказательством, свидетельствующим о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части неустойки, штрафа, взысканных с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу... А.Д, а также государственной пошлины, взысканной с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года изменить в части неустойки, штрафа, взысканных с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу... А.Д, государственной пошлины, взысканной с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в доход бюджета адрес.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу... А.Д. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: