Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-5403/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-4588/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Тарасовой Е.С. по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 19 октября 2022 года по иску Тарасовой Елены Сергеевны к СПАО "Ингосстрах" о понуждении оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тарасовой Елены Сергеевны к СПАО "Ингосстрах" о понуждении оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарасова Е.С, являясь страхователем принадлежащего ей автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т010НМ777 на основании заключенного 07.05.2021 между ней и страховщиком СПАО "Ингосстрах" договора добровольного страхования транспортного средства КАСКО N AI156643699 по рискам "угон транспортного средства без документов и ключей" и "ущерб", обратилась в суд с настоящим иском об обязании в полном объеме, но в пределах определенной договором страховой суммы возмещения, оплатить на станции технического обслуживания "Инчкейт - "БорисХоф" точка ремонта восстановительный ремонт по облицовке переднего бампера, замене левой фары и эмблемы марка автомобиля указанного транспортного средства, пострадавшего в ДТП от 10.08.2021г.

Требования истца мотивированы тем, что в результате указанного ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, она обратилась в СПАО "Ингосстрах" для осуществления страхового возмещения в натуральной форме путем направления автомобиля на СТОА в "Инчкейт - "БорисХоф", страховщик удовлетворил указанное заявление с установлением сумма лимита страхового возмещения, при этом согласно экспертному заключению ООО "Волан М" от 22.01.2022г, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, однако требования истца об увеличении лимита страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" были отклонены, при том, что все необходимые для такого увеличения документы были ею предоставлены.

Истец Тарасова Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Грибову О.В, который просил об удовлетворении исковых требований, указывая, в том числе на то, что отказ СПАО "Ингосстрах" в увеличении лимита на ремонт транспортного средства является незаконным, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен на основании норм положений закона об ОСАГО.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь, в том числе на то, что Тарасовой Е.С. несвоевременно (с превышением установленного 24-х часового срока) было подано обращение в компетентные органы для установления факта ДТП от 10.08.2021г, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у страховщика не имеется, вместе с тем, в случае удовлетворения таковых просило применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов в связи с их явной несоразмерностью.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, согласно ранее представленному отзыву факт произошедшего 10.08.2021г. ДТП подтвердила и полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Тарасовой Е.С. по доверенности Грибов О.В.

Истец Тарасова Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I) страхование - отношение по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона N 4051-1 установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнут соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 2 указанной статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

При этом из системного анализа ст.ст. 940, 943 ГК РФ следует, что Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между страхователем и страховщиком договора КАСКО.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно Федеральному закону от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении страховых организаций по требованиям потребителя о взыскании денежных сумм, не превышающих сумма

Из положений ч. 2 ст. 25, п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения обязательств по договорам страхования является обязательным.

В силу ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что транспортное средство марка автомобиля GW 41", г.р.з. Т010НМ77 принадлежит Тарасовой Е.С. на праве собственности.

07.05.2021г. между Тарасовой Е.С. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков N AI156643699 со сроком страхования с 07.05.2021г. по 06.05.2022г. в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства.

Согласно указанному договору застрахованы следующие риски: "угон транспортного средства без документов и ключей" и "ущерб".

В соответствии с условиями названного договора КАСКО, страховая сумма по указанным рискам определена в размере сумма, размер страховой премии в размере сумма

Согласно условиями договора КАСКО выплата страхового возмещения по риску "ущерб" осуществляется путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

При этом указанный договор КАСКО по названным рискам заключен на условиях правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора СПАО "Ингосстрах" от 06.10.2020 N 374.

10.08.2021г. в период действия договора КАСКО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М636ЕА36, под управлением собственника автомобиля фио и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т010НМ777, под управлением собственника автомобиля Тарасовой Е.С.

Свою вину в совершении ДТП Тарасова Е.С. признала, о чем участниками ДТП 10.08.2021 было составлено извещение о ДТП в соответствии п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции.

07.09.2021г. Тарасова Е.С. обратилась к страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП от 10.08.2021г.

08.09.2021г. страховщик СПАО "Ингосстрах", рассмотрев указанное заявление, выдало направление на ремонт на СТОА "Ичкейп - "БорисХоф" точка ремонта для проведения восстановительного ремонта принадлежащего Тарасовой Е.С. поврежденного транспортного средства с указанием лимита ответственности страховщика в размере не более сумма

14.10.2021г. заявитель предоставил страховщику административный материал по факту ДТП от 10.08.2021, оформленный сотрудником ГИБДД, а именно: постановление от 14.10.2021 по делу об административном правонарушении N 18810377216110029171, вынесенное в отношении Тарасовой Е.С. за совершение ею административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в связи с чем, она просила пересмотреть размер страхового возмещения.

Письмом от 27.10.2021г. СПАО "Ингосстрах" в ответ на указанное заявление уведомило страхователя об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своего отказа СПАО "Ингосстрах" сообщило, что, принимая во внимание несвоевременное обращение в компетентные органы, страховщик не имеет оснований для изменения принятого ранее решения и увеличения лимита страхового возмещения.

09.11.2021г. и 13.12.2021г. Тарасова Е.С. обращалась к страховщику с требованием об организации и оплаты ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т010НМ777, на СТОА с увеличением лимита страхового возмещения, кроме того сообщила, что первоначально ДТП было оформлено посредством Европротокола, ввиду того, что сотрудник ГИБДД сообщил о невозможности прибыть на место ДТП, в последующем документы о таковом были оформлены компетентными органами 14.10.2021г.

Вместе с тем СПАО "Ингосстрах" ответами на указанные заявления от 17.11.2021г. и 13.12.2021г. уведомило Тарасову Е.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также, как следует из материалов дела, 11.04.2022г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио принято решение по обращению Тарасовой Е.С. об отказе в удовлетворении требований о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в полном объеме в пределах страховой суммы по договору добровольного страхования транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В соответствии со ст. 20 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил страхования, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования и к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1.1 ст. 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования в том числе от риска: "ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению" - ДТП - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием, произошедшее при управлении транспортным средством лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Правил страхования не перемещая транспортное средство с места наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющего признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений.

Согласно ст. 59.1 Правил страхования страхователь вправе не обращаться в органы и службы, указанные в п. 1 ст. 59 Правил страхования, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае, если событие, имеющее признаки страхового случая по риску "ДТП при управлении транспортного средства лицами, допущенными к управлению" или "ДТП при управлении транспортными лицами", соответствует критериям, установленным п. 1 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ.

Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, максимальный размер выплаты (лимит ответственности страховщика) в случаях, предусмотренных ст. 59.1 Правил страхования, но в любом случае не более страховой суммы по договору добровольного страхования транспортного средства устанавливается следующим образом:

1)при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случаях и порядке предусмотренных п. 1 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ - в размере максимальной страховой выплаты, установленной п. 4 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ.

2) при оформлении документов о ДТП происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случаях и порядке, установленных п. 6 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ, - в размере, соответствующем размеру максимальной страховой выплаты по договору ОСАГО, определяемой в порядке, установленном п. 6 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средств, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, Тарасова Е.С. заявила в компетентные органы о случившемся ДТП от 10.08.2021г. не в срок, предусмотренный п. 1 ст. 59 Правил страхования.

Отклоняя требования Тарасовой Е.С, суд исходил из того, что осуществив организацию восстановительного ремонта указанного транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика в размере сумма, СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта по договору КАСКО, а потому требование заявителя о взыскании страхового возмещения в полном объеме в пределах страховой суммы по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с настоящими с требованиями, истец Тарасова Е.С. ссылалась на то, что отказ СПАО "Ингосстрах" в увеличении лимита на ремонт транспортного средства является незаконным, поскольку факт ДТП подтвержден Европротоколом от 07.09.2021г. с приложенным фотоматериалом, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2021г. и заключением эксперта от 22.01.2022г, из чего следует, что имеющиеся доказательства позволяют установить страховой случай, дату его возникновения и сумму причиненного ущерба, кроме того, ответчиком не был учтен абз. 2 ч. 1 ст. 59 Правил страхования из которого следует, что Тарасова Е.С. имеет право один раз в течение действия договора страхования не обращаться в органы МВД, МЧС или иные компетентные органы, в том числе, в случае повреждения "лакокрасочного покрытия не более одной детали" или "внешних световых приборов и светоотражателей".

В подтверждение своих доводов стороной истца в материалы дела было представлено заключение специалиста N 51/01-25 от 25.01.2022г, составленное ООО "Волан М".

Из исследовательской части названного заключения следует, что при осмотре транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т010НМ777 были установлены, в частности, следующие повреждения: на левой фаре имеются продольные царапины, направленные сзади вперед, а также трещины и сколы, вместе с тем на левой боковой стороне переднего бампера на участке от 30 см. до 72 см. от опорной поверхности имеются продольные царапины с наслоением вещества белого цвета, направленные сзади вперед, а на нижней части видны вертикально ориентированные царапины с наслоением вещества черного цвета, направленные сверху вниз, а также сломано крепление в районе решетки радиатора. Согласно выводам заключения, указанные повреждения соответствуют повреждениям на автомобиле марка автомобиля", г.р.з. М636ЕА36, а потому названные повреждения могли образоваться в результате ДТП от 10.08.2021г.

Одновременно было представлено экспертное заключение ООО "Волан М" N 51/01-15 от 22.01.2022г, из выводов которого следует, что наличие, характер и объем технических повреждений, а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение ненормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий для восстановления поврежденного транспортного средства, исследованы экспертом в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в акте осмотра ООО "Водан М" N 51/01, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующих разделах актах осмотра ООО "Волан М" от 15.01.2022г, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в соответствующих разделах акта осмотра и заключении к акту осмотра, вместе с тем в результате проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа на запасные части: сумма; с учетом износа на запасные части сумма

Согласно представленной в данном заключении калькуляции, стоимость запасных частей составила: сумма - "облицовка бампер пер", сумма - "фара л" и сумма - "надпись л (ДРМ)".

Судом установлено, что из преамбулы представленного договора КАСКО N N AI156643699 от 07.05.2021 следует, что настоящий договор страхования является также заявлением на страхование и действует на основании упомянутых правил страхования, а подписывая указанный договор страхования, страхователь Тарасова Е.С. подтвердила, в частности, что правила страхования она получила, полностью проинформирована об условиях страхования, все условия врученных правил и приложений ей разъяснены и понятны.

Так, из абз. 1 ч. 1 ст. 59 указанных правил следует, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан не перемещая ТС с места наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений.

Между тем из абз. 2 ч. 1 названной статьи следует, что один раз в течение действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования) страхователь вправе не обращаться в вышеназванные органы и службы в случае повреждения по одному из вариантов, описанных ниже из числа подпунктов "а" - "д": а) лакокрасочного покрытия не более одной детали (если иное не предусмотрено договором); б) остекления кузова (за исключением остекления крыши); внешних световых приборов и светоотражателей; г) зеркал; д) антенны.

Вместе с тем из анализа представленных норм, а также их совокупности следует, что страхователь при определенных случаях имеет право не обращаться в компетентные органы для оформления факта произошедшего ДТП, чем, в данном случае и воспользовалась Тарасова Е.С, однако из указанных правил не следует, что страхователь имеет право на получение от страховщика полной стоимости страхового возмещения, поскольку как указано в пункте 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при выборе данного способа оформления документов о ДТП сумма возмещения не может превышать сумма, а потому суд пришел к выводу, что доводы истца об обратном основаны на неверном толковании указанных норм.

При таких данных, учитывая, что при оформлении документов о ДТП в упрощенном порядке без участия уполномоченных сотрудников полиции, между сторонами договора страхования Тарасовой Е.С. и СПАО "Ингосстрах" уже было достигнуто имеющее обязательную силу соглашение по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения, который при таком оформлении не может превышать сумма, что следует в том числе и из подписанных Тарасовой Е.С. правил страхования, при том, что ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме, суд пришел к выводу, что требования истца о понуждении СПАО "Ингосстрах" оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме являются необоснованными.

Представленные стороной истца экспертные заключения об установлении факта ДТП от 10.08.2021г. и образовавшихся вследствие такового повреждения ее транспортного средства, а также о размере стоимости его восстановительного ремонта, вывода суда не опровергают, поскольку наступление страхового случая страховщик не оспаривает и спорным является лишь вопрос о неправомерности отказа ответчика в увеличении лимита страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не влекут отмены принятого решения, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тарасовой Е.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: