Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-5819/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Александровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Бахитовой Н.Н. на решение Измайловского районного суда адрес от 17 января 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Мельникова Михаила Викторовича к Гаражно-стояночному кооперативу "Эльбрус" о признании недействительным решения Правления, признании незаконным проведения общего собрания, Морозовой Ольги Юрьевны, Мельникова Михаила Викторовича к Гаражно-стояночному кооперативу "Эльбрус" о признании недействительными решений очередного общего собрания членов кооператива - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Правления Гаражно-стояночного кооператива "Эльбрус", оформленное протоколом заседания от 20 февраля 2021 года, о проведении очередного Общего собрания членов адрес в период с 14 марта по 31 марта 2021 года.

Признать недействительными решения очередного Общего собрания членов адрес, оформленные протоколом очно-заочного голосования очередного Общего собрания членов кооператива от 14 марта - 31 марта 2021 года.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мельников М.В. обратился в суд с иском к адрес о признании недействительным решения Правления, признании незаконным проведения общего собрания (дело N 2-523/2022), мотивируя свои требования тем, что решением Правления адрес, оформленным протоколом заседания Правления от 20.02.2021, было постановлено провести очередное Общее собрание членов адрес в период с 14 по 31 марта 2021 года. Однако он полагает данное решение Правления незаконным, так как решением суда от 26.02.2021 признаны недействительными решения ранее проведенного внеочередного Общего собрания членов ГСК, оформленные протоколом от 28 марта - 28 мая 2020, об избрании Правления и его председателя, следовательно, решения данного незаконного избранного Правления являются недействительными, а проведение назначенного собрания - незаконным. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительным решение Правления адрес, оформленное протоколом заседания от 20.02.2021, о проведении очередного Общего собрания членов адрес в период с 14 по 31 марта 2021 года, признать проведение указанного собрания незаконным.

Также в суд обратились истцы Морозова О.Ю, Мельников М.В. к ответчику адрес с иском о признании недействительными решений очередного общего собрания членов кооператива (дело N 2-101/2021), мотивируя свои требования тем, что на основании вышеуказанного незаконного решения Правления ГСК от 20.02.2021, было проведено очередное Общее собрание членов адрес, на котором были приняты решения, оформленные протоколом очно-заочного голосования очередного Общего собрания членов кооператива от 14 - 31 марта 2021 г, но, поскольку назначение и проведение указанного собрания были проведены незаконно, то принятые на данном собрании решения являются недействительными. Истцы просили суд признать недействительными решения очередного Общего собрания членов адрес, оформленные протоколом очно-заочного голосования очередного Общего собрания членов кооператива от 14 марта - 31 марта 2021 г.

Дела по указанным искам были объединены судом в одно производство за номером гражданского дела N 2-523/2022.

В судебное заседание истцы Мельников М.В, Морозова О.Ю, их представители явились, заявленные требования поддержали.

Представители ответчика адрес в судебное заседание явились, возражали против иска, поддержали представленные письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, Бахитовой Н.Н, которая указала в жалобе на то, что она является членом адрес и названное решение суда затрагивает ее права. Подать апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда она решилапосле того, как узнала о том, что адрес, также не согласившись с постановленным судом решением, сначала подал на него апелляционную жалобу, однако в дальнейшем, отозвал свою жалобу, и незаконное, на ее взгляд решение, может вступить в законную силу.

Заявитель фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, представителей истцов фио, Морозовой О.Ю. - фио, представителя адрес Огиевской О.Д, поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 года N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснения, данного в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29) прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как полагает судебная коллегия, оспариваемым решением суда вопрос о правах и обязанностях лично Бахитовой Н.Н. не разрешен, решение суда не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с ее правами и обязанностями. Наличие у Бахитовой Н.Н. заинтересованности в исходе данного дела, со ссылкой на то, что она является членом кооператива, членом счетной комиссии, само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

В силу разъяснений, данных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях Бахитовой Н.Н. не разрешен, ее апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 320, 322 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бахитовой Н.Н. на решение Измайловского районного суда адрес от 17 января 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: