Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 33-7137/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционным жалобам Воробей Е.Э., Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве к Воробей Е.Э. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Воробей Е.Э. в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве *** руб. в качестве расходов, связанных с обучением.

В удовлетворении остальной части требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве отказать.

В удовлетворении встречного иска Воробей Е.Э. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве о признании условия договора ничтожным, обязании совершить действия, расторжении договора отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве) обратилось в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявление к Воробей (Суковатовой) Е.Э. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в размере *** руб, стипендии и других разовых выплат в размере *** руб. (т. 1, л.д. 6-8).

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства по освоению образовательной программы высшего образования и заключению трудового договора (контракта) с Управлением не позднее, чем через месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации. В свою очередь, Управление обязалось организовать ответчику прохождение практики в соответствии с учебным планом, а также обеспечить ее трудоустройство, ответчик, закончив учебу в ФГАОУ ВО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова по специальности "медико-профилактическое дело", прошла государственную итоговую аттестацию и на основании приказа об отчислении от 30.06.2020 отчислена 31.08.2020 в связи с получением образования, однако в нарушение обязанности договора о целевом обучении, не явилась в установленный срок в отдел государственной службы и кадров Управления для заключения служебного контракта, а также не возместила истцу расходы, затраченные на ее обучение.

Воробей Е.Э. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы со встречными исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве об обязании исполнить обязательство, предусмотренное п. 2.2 договора о целевом обучении N 23 от 05.06.2014 и обеспечить трудоустройство в соответствии с полученной квалификацией "Врач по общей гигиене, по эпидемиологии" путем заключения трудового договора (т. 2, л.д. 232-235).

Требования мотивированы тем, согласно п. 1 договора о целевом обучении от 05.06.2014 N 23 она обязалась освоить образовательную программу высшего образования по специальности "медико-профилактическое дело" для получения квалификации специалист по очной форме обучения в ФГАОУ ВО "Первый МГМУ имени И.М. Сеченова", успешно пройти государственную аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с Управлением Роспотребнадзора по г. Москве. В свою очередь Управление Роспотребнадзора по г. Москве приняло на себя обязательство обеспечить ее трудоустройство в Управление Роспотребнадзора по г. Москве соответствии с полученной квалификацией (пп. "б" п. 2.2 договора). После прохождения обучения она неоднократно обращалась в Управление по вопросу ее трудоустройства в соответствии с полученной квалификацией врача, однако ей были предложены только должности государственной гражданской службы: специалиста-эксперта и ведущего специалиста-эксперта. Поскольку договор о целевом обучении является действующим, не расторгнут ни одной из сторон и не признан недействительным, то полагала, что обязательство Управления по обеспечению её трудоустройства в соответствии с полученной квалификацией "Врач по общей гигиене, по эпидемиологии" не прекратилось, однако Управление уклоняется от исполнения данного обязательства.

Суд постановилприведенное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Воробей Е.Э.

Также об отмене вышеуказанного решения в части применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации просит истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Управление Роспотребнадзора по г. Москве.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 86-87).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Воробей Е.Э. и ее представителя В, возражения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Ш, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных право.

В силу ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствие с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Механизм целевого приема и целевого обучения определен ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения:

а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер;

б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:

а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);

б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.

Организация, осуществляющая образовательную деятельность, в которой обучается гражданин, заключивший договор о целевом обучении, учитывает предложения заказчика целевого обучения при организации прохождения указанным гражданином практики, а также по запросу заказчика целевого обучения предоставляет ему сведения о результатах освоения им образовательной программы.

В случае неисполнения заказчиком целевого обучения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, заказчик целевого обучения выплачивает ему компенсацию в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого он должен был быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении, на дату отчисления его из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Особенности заключения договора о целевом обучении, стороной которого является федеральный государственный орган, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления и который включает в себя обязательство гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по прохождению государственной службы или муниципальной службы после завершения обучения, определяются в порядке, установленном федеральными законами о видах государственной службы или законодательством о муниципальной службе.

Из положений ст. ст. 53, 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" следует, что обучение лиц, поступающих в высшие учебные заведения по целевому приему, производится за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающимся предоставляются меры социальной поддержки и стимулирования в виде получения стипендий, материальной помощи и других денежных выплат, предусмотренных законодательством об образовании.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2014 между ГБОУ ВО "Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (Исполнитель) и Управлением Роспотребнадзора по г. Москве (Заказчик) заключен договор о целевом приеме на обучение N 14-14/ЦП-БС, в соответствии с которым исполнитель обязуется организовать в 2014 году целевой прием 16 граждан по специальности "Медико-профилактическое дело", заключивших договор о целевом обучении с заказчиком, в рамках квоты целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ или местных бюджетов, а заказчик обязуется организовать практику граждан, заключивших договор о целевом обучении, в соответствии с учебными планами исполнителя (т. 1, л.д. 185-187).

05.06.2014 между Управлением Роспотребнадзора по г. Москве и Суковатовой (в настоящее время Воробей) Е.Э. в лице ее матери *** заключен договор о целевом обучении N 23 (т. 1 л.д. 9-12).

В соответствии с данным договором гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования по специальности Медико-профилактическое дело 060105 65 для получения квалификации "специалист" по очной дневной форме обучения, реализуемую в ГБОУ ВПО "Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с Управлением Роспотребнадзора по г. Москве, а Управление обязуется организовать гражданину прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В силу п. 2.2 договора Управление обязано, в том числе, организовать прохождение гражданином практики в соответствии с учебным планом, обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в Управление Роспотребнадзора по г. Москве.

В соответствии с п. 2.4 гражданин обязан, в том числе, осваивать образовательную программу по специальности Медико-профилактическое дело 060105 65, заключить с Управлением трудовой договор (контракт) сроком на 3 года не позднее, чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, возместить Управлению в течение 3 месяцев в установленном порядке расходы, затраченные на его обучение, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрены основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству, к которым отнесены: наличие заболеваний, препятствующих поступлению на гражданскую службу или ее прохождение, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов; признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории "ребенок-инвалид", если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка; признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы; гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруги).

Пунктом 4.4 договора предусмотрены основания для его досрочного прекращения: отказ организации, осуществляющей образовательную деятельность, в приеме гражданина на целевое место, в том числе в случае, если гражданин не прошел по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема организацией, осуществляющей образовательную деятельность; отчисление гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, до окончания срока освоения образовательной программы; наступление и (или) обнаружение обстоятельств (медицинские или иные показания), препятствующих трудоустройству гражданина в Управление.

В период с 31.07.2014 по 31.08.2020 Воробей Е.Э. обучалась в ФГАОУ ВО "Первый МГМУ имени И.М. Сеченова" за счет средств федерального бюджета по специальности "медико-профилактическое дело", освоила образовательную программу и прошла государственную итоговую аттестацию, получила квалификацию "специалист".

Стоимость обучения Воробей Е.Э. в ФГАОУ ВО "Первый МГМУ имени И.М. Сеченова" составила ***, размер академической стипендии и иных разовых выплат составил ***. (т. 1, л.д. 101-119).

01.02.2021 Управлением в адрес Воробей Е.Э. направлена претензия от 27.01.2021, в соответствии с которой Управление готово предоставить Воробей Е.Э. рабочее место в одном из своих структурных подразделений в соответствии с полученной последней квалификацией по срочному служебному контракту на срок три года в порядке исполнения обязанности Воробей Е.Э. по трудоустройству, предусмотренной п.2.4 заключенного между сторонами договора (т. 1, л.д. 15, 16-21).

В соответствии с претензией Воробей Е.Э. от 16.11.2020, по ее мнению, Управлением допущены нарушения условия заключенного между сторонами договора, а именно в нарушение п. 6 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор не содержит условий о предоставляемых мерах социальной поддержки, за время обучения таковые предоставлены не были, кроме того, Управлением за время обучения не организовало в нарушение п. 2.2 договора прохождение практики (учебной, производственной, преддипломной).

Также Воробей Е.Э. просила сообщить информацию о наличии в Управлении вакантных мест, должность которых соответствует полученной ею квалификации "Врач по общей гигиене, эпидемиологии", а также должностных обязанностях, квалификационных требованиях и ставке оклада по таким позициям (т. 1, л.д. 68).

На данное обращение Управлением дан ответ от 08.12.2020, в соответствии с которым в договоре, заключенном между сторонами, не были указаны конкретные меры социальной поддержки в связи с тем, что на момент его заключения Федеральным казначейством Российской Федерации не выделялись денежные средства Роспотребнадзору на указанные цели. В 2019 году, когда необходимое финансирование было выделено, Воробей Е.Э. отказалась от предлагаемых выплат, написав соответствующее заявление на имя руководителя Управления 12.12.2019. В порядке, предусмотренном п.2.2 договора, в период с 06.02.2020 по 05.03.2020 Управлением организована производственная практика, которую Воробей Е.Э. проходила в территориальном отделе Центрального административного округа г. Москвы. Также разъяснено, что в соответствии с п.3.1 раздела III приказа Министерства труда и социальной защиты от 25.06.2015 N399н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в области медико-профилактического дела"", гражданин, имеющий высшее образование-специалитет по направлению подготовки (специальности) "Медико-профилактическое дело", может занимать должности: специалист-эксперт, ведущий специалист-эксперт, главный специалист-эксперт. Управление уведомило Воробей Е.Э. о готовности предоставить рабочее (служебное) место в одном из своих структурных подразделений в соответствии с полученной ею квалификацией по срочному служебному контракту на срок три года, указав, что располагает вакансиями специалиста-эксперта и ведущего специалиста-эксперта в ряде своих территориальных отделах, а также разъяснило структуру денежного содержания государственного гражданского служащего, указало размер денежного содержания специалиста-эксперта Управления, не имеющего классного чина и выслуги лет (т. 1, л.д. 66-67).

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Воробей Е.Э. в пользу Управления Роспотребнадзора по г. Москве денежные средства затраченные на обучение в размере *** руб, применив ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Воробей Е.Э, нарушены условия договора о целевом обучении от 05.06.2014, дающие истцу право требовать возмещения затрат на обучение гражданина, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств, затраченных бюджетом Российской Федерации на обучение ответчика, которые не были удовлетворены Воробей Е.Э. в досудебном порядке.

Отказывая Воробей Е.Э. в удовлетворении встречных исковых требований к Управлению об обязании исполнить обязательство, предусмотренной подп. "б" п. 2.2. договора о целевом обучении и обеспечить её трудоустройство в соответствии с полученной квалификацией "врач по общей гигиене, по эпидемиологии", суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст. ст. 198, 199 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Управление Роспотребнадзора по г. Москве, заключая 05.06.2014 договор N 23 о целевом обучении Воробей Е.Э, не принимало на себя обязательств по трудоустройству Воробей Е.Э. в соответствии с квалификацией "Врач по общей гигиене, по эпидемиологии, а предложенные Управлением Воробей Е.Э. вакансии специалиста-эксперта и ведущего специалиста-эксперта соответствуют полученной ею квалификации.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данный вывод суда подтверждается дипломом специалиста, выданного Воробей Е.Э 30.06.2020, согласно которому она освоила программу специалитета по специальности "медико-профилактическое дело", что соответствует условиям договора о целевом обучении, и ей присвоена квалификация врача по общей гигиене, по эпидемиологии (т. 2 л.д. 237). Поскольку согласно договору о целевом обучении Воробей Е.Э направлялась на обучение по специальности "медико-профилактическое дело" для получения квалификации "специалист", которые она освоила, то предложенные ей должности соответствуют условиям договора о целевом обучении. Присвоение же квалификации врача по общей гигиене, по эпидемиологии не может служить основанием для возложения на ответчика по встречному иску обязанности приема на работу Воробей Е.Э. на должность по врача по общей гигиене, по эпидемиологии.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по г. Москве об отсутствии у суда оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не влечет отмену или изменение решения суда.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

При рассмотрении вопроса о снижении размера ущерба судом принято во внимание, отсутствие у Воробей Е.Э. постоянного места работа и источника дохода, учитывая ее имущественное и семейное положение.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая материальное и семейное положение ответчика, правомерно применил положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Доводы жалобы Воробей Е.Э. о том, что суд не учел того факта, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что на её обучение были затрачены бюджетные денежные средства, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно материалам дела Воробей Е.Э. прошла обучение в ФГАОУ ВО Первый МГУ им. И.М. Сеченова, государственную итоговую аттестацию и получила диплом о высшем образовании, обучение Воробей Е.Э. было произведено за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, поступивших для финансирования обучения в пределах квоты целевого приема, установленной для Управления, что подтверждается государственным заданием. Достоверных доказательств опровергающих данные обстоятельство стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Воробей Е.Э. о том, что судом применены нормы трудового законодательства, которые являются общими по отношению к специальным нормам, которые регулируют данный спор несостоятельны, поскольку из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя. Вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, подлежит разрешению с учетом нормативных положений ст. 206, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Воробей Е.Э. о рассмотрении дела незаконным составом суда являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку определением председателя Измайловского районного суда г. Москвы от 08.07.2022 в связи с направлением отпуск судьи Семеновой Н.А. на основании ст.ст. 14, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена заменена судьи *** на судью ***, которым судебное разбирательство произведено с самого начала, что подтверждается определением от 08.07.2022 о проведении подготовки дела к разбирательству и определением от 19.07.2022 о назначении судебного заседания, а также протоколом судебного заседания от 25.07.2022 (т. 3, л.д. 132, 135, 136, 179-189).

Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Доводы жалобы Воробей Е.Э. о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы Воробей Е.Э. о том, что истец по первоначальному иску пропустил срок обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из договора о целевом обучении следует, что Воробей Е.Э обязалась заключить с Управлением трудовой договор (контракт) сроком на 3 года не позднее 1 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации, а также возместить Управлению в течение 3-х месяцев в установленном порядке расходы, затраченные на обучение, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству (подп."д", "е" договора).

Согласно выписке из приказа ФГАОУ ВО "Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации" от 30.06.2020 N 1736/ОП Воробей (Суковатова) Е.Э. отчислена из университета в связи с получением образования (завершения обучения) 31.08.2020 (т. 1 л.д. 14), соответственно должна была трудоустроиться в Управление не позднее 30.09.2020, а в случае неисполнения обязанности по трудоустройству в течение 3-х месяцев, то есть не позднее 31.12.2020 возместить Управлению расходы, потраченные на ее обучение, соответственно Управление вправе обратиться в суд с требованием о возмещении расходов до 31.12.2021, в то время как истец по первоначальному иску обратился в суд 20.07.2021, направив иск с приложенными документами через организацию почтовой связи, (т. 1 л.д. 6-47, 48), таким образом срок для обращения с иском в суд истцом по первоначальному иску не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Воробьей Е.Э. решение суда первой инстанции соответствует положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного постановления.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходит из того, что доводы апелляционной жалобы Воробей Е.Э. о рассмотрении дела незаконным составом суда первой инстанции, в связи с которыми был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой1 инстанции, в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Воробей Е.Э, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи