Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-7363/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Кузьмичева А.Н., при ведении протокола помощником Гельфанд С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "А101" Дзюбы С.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Чаплыгиной... неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 23.08.2022 года на срок до 31.12.2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Чаплыгина Э.С. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 695 563, 83 руб, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что 22.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N.., согласно которому ответчик не позднее 30.08.2021 должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу:... площадью 37, 70 кв.м. Стоимость по договору составила 10 402 250, 73 руб, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Куюмджи Е.А, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика Дзюба С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "А101" Дзюба С.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель ООО "А101" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение вручено 15 февраля 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав Чаплыгину Э.С, ее представителя Куюмджи Е.А, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, 22.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N.., согласно которому ответчик не позднее 30.08.2021 должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу:... площадью 37, 70 кв.м.

Стоимость по договору составила 10 402 250, 73 руб, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Период просрочки указан истцом с 31.08.2021 по 26.12.2021 и составляет 695 563, 83 руб. из расчета: 10 402 250, 73 руб. - цена договора х 118 день просрочки х 1/300 х 8, 5% х 2.

Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, так как в нем подробно отражены порядок начисления процентов, количество дней просрочки, указана ставка рефинансирования. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установилфакт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб, взыскав ее в пользу истца, полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства.

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 руб. (400 000 руб. - сумма неустойки /2), не находя оснований для его снижения.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 7 200 руб.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В частности, в отношении уплаты неустойки, процентов, возмещения убытков, требования о которых предъявлены к застройщику до 29.03.2022 (дата вступления в силу Постановления) предоставляется отсрочка до 31.12.2022 года.

Учитывая вышеизложенное, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года, о чем последним было заявлено.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит необоснованным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Претензия была вручена ответчику 29 ноября 2021 года, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с Постановлением Правительства N 479 от 26 марта 2022 года, вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, не подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть принята во внимание.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность наступает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку ответчиком добровольно не были выполнены требования истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "А101" Дзюбы С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: