Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-7507/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3151/2022 по апелляционной жалобе ООО "АСК "Фриз" на решение Щербинского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кравченко Н.Н. к ООО "АСК "Фриз" о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "АСК "Фриз" в пользу Кравченко Н.Н. разницу в цене квартиры в размере сумма, неустойку на несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма В остальной части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и свыше взысканных сумм - отказать. Взыскать с ООО "АСК ФРИЗ" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кравченко Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АСК "Фриз" о взыскании разницы в стоимости приобретенной квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указала, что 06 февраля 2018 года между Кравченко Н.Н. и ООО "АСК "Фриз" был заключен договор N... участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик ООО "АСК "Фриз" должен был передать ей объект долевого строительства, а именно, однокомнатную квартиру площадью 55, 6 кв.м, расположенную на 8 этаже, условный номер 123, номер на площадке 2, секция 3, в среднеэтажном жилом доме корпус 1 на Генплане. Строительство объекта осуществлялось по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер земельного участка... Согласно п.2.4 и 6.1 договора, ответчик обязался завершить строительство дома в адрес 2018 года и передать объект долевого строительства в течении 6 месяцев после окончания строительства, т.е. не позднее 30 июня 2019 года. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма Обязательства по уплате цены договора исполнены истцом в полном объеме 22.02.2018 года, ответчик ООО "АСК "Фриз", согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве от 06 февраля 2018 года, закончил строительство 28 января 2021 года и передал 27 февраля 2021 года объект долевого строительства, допустив просрочку исполнения обязательств по договору с 01 июля 2019 года по 26 февраля 2021 года. Согласно расчетам истца по состоянию на 26 февраля 2021 года размер неустойки составляет сумма Согласно п.2.1.1, 4.2, 4.3, 4.3.2 договора, поскольку размер переданной по акту квартиры составляет 55, 4 кв.м, а не 55, 6 кв.м, как указано в договоре, цена договора должна измениться в сторону уменьшения.

Исходя из стоимости 1 кв.м сумма застройщик обязан возвратить разницу в цене квартиры в размере сумма Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля по 06 декабря 2021 года согласно расчету истца составляет сумма Также, истец считает, что несвоевременным завершением строительства дома был причинен моральный вред, который оценивает в сумма

Истец Кравченко Н.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "АСК "Фриз" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в суд ранее представлены письменные возражения, согласно которым просит применить ст.333 ГК РФ, считает расчет истца по взысканию неустойки арифметически не верным, в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ просил отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части неустойки и штрафа просит ответчик ООО "АСК "Фриз" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "АСК ФРИЗ" просил изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Кравченко Н.Н. и ее представитель доводы апелляционной жалобы не признали в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором. Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 13 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, истец Кравченко Н.Н. и ответчик ООО "АСК "Фриз" являются сторонами договора участия в долевом строительстве N... от 06 февраля 2018 года, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца квартиру, расположенную в корпусе 1 на Генплане, секции 3, на 8 этаже, условный номер 123, общей площадью 55, 6 кв.м, по строительному адресу: адрес, адрес, не позднее 30 июня 2019 года. Цена договора составила сумма

27 февраля 2021 года согласно передаточному акту к договору N... участия в долевом строительстве от 06 февраля 2018 года, вышеуказанная отдельная однокомнатная квартира N123 на 8 этаже, в 3 секции, жилой площадью 49, 6 кв.м, общей площадью 55, 4 кв.м, согласно Техническому паспорту БТИ, была передана истцу Кравченко Н.Н.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что застройщик закончил объект недвижимости 28 января 2021 года, в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU50-21-17552-2021 от 28 января 2021 года жилой дом по адресу: адрес, дом. 3В, введен в эксплуатацию.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывала на то, что в порядке досудебного урегулирования требования истца о выплате неустойки были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд, установив, что квартира была передана истцу с существенным нарушением срока, предусмотренного договором, пришел к выводу, что размер подлежащей с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2019 года по 26.02.2021 года составляет сумма, с учетом исключения периода с 03 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года N423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия в долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

При указанных обстоятельствах, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ, в виду несоразмерности подлежащих взысканию сумм в качестве неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2019 года по 26.02.2021 года, с учетом исключения периода с 03 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере сумма

Взысканная судом первой инстанции в пользу истца неустойка соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в сумме сумма, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 22.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в размере сумма с учётом положений ст. 333 ГК РФ, а также взыскал с ответчика почтовые расходы на сумму сумма и госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы ответчика ООО "АСК "Фриз" о необходимости большего снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный довод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о размере неустойки в сумме сумма за заявленный период судебная коллегия находит правильным. Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма

Определенные судом к взысканию суммы неустойки и штрафа являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "АСК "Фриз" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения не отразил в описательной части решение суда, что расчет истца является арифметически верным, при этом не отклонил расчет ответчика, равно как и не привел свой расчет. Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

С доводами апелляционной жалобы о том, что ошибочное исчисление истцом размера неустойки приводит ко взысканию штрафа в большем размере, судебная коллегия не может согласиться. Оснований для снижения штрафа в большем размера судебная коллегия не установила. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену в указанной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АСК "Фриз" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: