Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-8151/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-7314/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" (с учетом дополнений) на решение Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Лагашиной Елены Анатольевны к ООО "А101" о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Лагашиной Елены Анатольевны штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за аренду жилья в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилого помещения в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что 09 апреля 2019 года между ООО "А101" и Лагашиной Еленой Анатольевной был заключен договор N ДИ23К-5.2-326/2 участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, по адресу: адрес, вблизи адрес. Срок передачи квартиры, согласно условиям Договора - не позднее 30 июня 2021 года. Квартира передана Истцу по передаточному акту лишь 22 января 2022 года. В связи с тем, что Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства Истец понес убытки, связанные с арендой жилья в размере сумма. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Ответ на претензию получен не был, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы с редакции дополнений к ней, поддержал, просил отменить решение в удовлетворении иска отказать.

Истец фио заседание судебной коллегии в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям письменных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд, правильно применив к отношениям сторон положения статей 4, 4.1, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 апреля 2019 года между сторонами был заключен договор N ДИ23К-5.2-326/2 участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, по адресу: адрес, вблизи адрес.

Срок передачи квартиры - не позднее 30 июня 2021 года.

Квартира передана Истцу по передаточному акту 22 января 2022 года.

Наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в согласованный договором срок, установлено не было.

В связи с тем, что Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истец понес убытки в виде расходов на аренду жилья в размере сумма.

В адрес Ответчика была направлена претензия, которая добровольно ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан с чистовой отделкой не позднее 30 июня 2021 года, однако в установленный договором срок не был передан участнику долевого строительства, фактически передан 22 января 2022 года. Истец, зарегистрированная по месту жительства в адрес, работающая в Москве, была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве не позднее 30 июня 2021. Не имея прав в отношении жилого помещения в адрес и адрес, понесла расходы на по найму жилого помещения, что нашло свое документальное подтверждение (договор найма от 01 июля 2021 года, дополнительное соглашение к нему, расписки, чеки онлайн переводов денежных средств).

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Расходы истца по найму жилого помещения после наступления срока передачи объекта долевого строительства обусловлены нарушением застройщиком своих обязательств по договору, в связи с чем вывод суда об удовлетворении требований истца в этой части следует признать правильным.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы убытки в виде расходов за наем жилого помещения, отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном присуждении штрафа не могут явиться основанием для отмены решения в указанной части, поскольку вопреки доводам жалобы, нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, поскольку штраф взыскан за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требование истца не удовлетворено, в силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика штраф, который начислен убытки, возникшие за период до введения моратория (аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6).

Вместе с тем, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер штрафных санкций, который одна из сторон считает несправедливым.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, проверенного в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: