Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-8261/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Ключко Н.Н. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 сентября 2022 года по делу N2-2062/22, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Ключко Н.Н. неустойку в размере сумма, в счет устранения недостатков сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, расходы на оценку сумма, услуги представителя сумма, расходы на доверенность сумма, почтовые расходы в размере сумма В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу ООО "СТЭНО" расходы на судебную экспертизу в размере сумма

Взыскать с Ключко Н.Н. в пользу ООО "СТЭНО" расходы на судебную экспертизу в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ключко Н.Н. обратилась в суд исковыми требованиями к ответчику ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ", просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 года по 28.09.2021 года в сумме сумма, неустойки за нарушение срока передачи кладовой за тот же период в размере сумма, сумма в счет уменьшения покупной цены договора, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по двум объектам в размере сумма, штраф 50%, моральный вред сумма, расходы на экспертизу сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оформление доверенности сумма, почтовые расходы сумма, госпошлину сумма В обоснование доводов истцом указано, что 16.07.2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, на 9 этаже, общей площадью 30, 52 кв.м, по адресу: адрес, адрес, уч.40/1, к.3. По дополнительному соглашению от 12.05.2021 года цена договора увеличена и составила сумма, сумма Истец свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, однако, ответчик нарушил срок передачи объекта, квартира передана по акту 28.09.2021 года вместо 31.07.2020 года. Между сторонами 20.11.2018 года заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является нежилое помещение - кладовая, общей площадью 4, 25 кв.м, расположенная по адресу: адрес, адрес, уч.40/1, к.3. По дополнительному соглашению от 12.05.2021 года цена договора увеличена и составила сумма Истец свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, однако, ответчик нарушил срок передачи объекта, кладовая передана по акту 28.09.2021 года вместо 31.07.2020 года. При принятии объектов истцом были обнаружены недостатки. Согласно заключению ООО "Триада Эксперт" установлено, что в квартире истца имеются недостатки, которые возникли по вине ответчика, стоимость их устранения составит сумма Истец обращалась к ответчику с претензией, но в досудебном порядке спор не разрешен.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, предоставила письменные возражения о несогласии с заявленными исковыми требованиями, а также ходатайство о снижении размера неустойки и штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ключко Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Ключко Н.Н. и ее представителей фио, фио, подержавших доводы жалобы, представителя ответчика фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 16.07.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира на 9 этаже, общей площадью 30, 52 кв.м, по адресу: адрес, адрес, уч.40/1, к.3.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2021 года цена договора увеличена и составила сумма, сумма, которая истцом уплачена своевременно и в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил срок передачи объекта, квартира передана по акту 28.09.2021 года вместо 31.07.2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что 20.11.2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является нежилое помещение - кладовая, общей площадью 4, 25 кв.м, расположенная по адресу: адрес, адрес, уч.40/1, к.3.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2021 года цена договора увеличена и составила сумма, которая истцом уплачена своевременно и в полном объеме, однако ответчик нарушил срок передачи объекта, кладовая передана по акту 28.09.2021 года вместо 31.07.2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в квартире имеются недостатки, что подтверждается заключением, составленным ООО "Триада Эксперт", согласно которого в квартире истца имеются недостатки, которые возникли по вине ответчика, стоимость их устранения составит сумма

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СТЭНО", согласно выводам которого от 30.06.2022 года, в квартире истца и в кладовой выявлены строительные недостатки, установлена рыночная стоимость их устранения в размере сумма

Суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной экспертизы ООО "СТЭНО" от 30.06.2022 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Заключение судебной экспертизы ООО "СТЭНО" от 30.06.2022 года было обоснованно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов ООО "СТЭНО" от 30.06.2022 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении наличия недостатков в квартире истца, причин их возникновения и стоимости устранения недостатков суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Кроме того, выводы судебной экспертизы подтвердил допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ООО "СТЭНО" - фио

При этом, суд первой инстанции, оценил представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не принял в качестве надлежащего доказательства заключение, предоставленное истцом, и рецензию, исходя из того, что они выполнены по заказу истца в ее интересах.

Судебная коллегия отмечает, что рецензия на судебную экспертизу является фактической оценкой доказательства, в то время как право оценки доказательств предоставлено только суду.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом принятые по договору обязательства были исполнены в полном объеме, однако ответчик своей обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный срок не исполнил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, учитывая условия договора о сроке передачи объектов долевого строительства не позднее 31.07.2020 года, произведя расчет неустойки, взыскал неустойку за нарушение ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства за период с 02.01.2021 года по 28.09.2021 года, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, по двум объектам в размере сумма, стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма

Указанные вывода суда судебная коллегия признает правильными.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры и кладовки за период с 02.01.2021 года по 28.09.2021 года, учитывая возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и его ходатайство об уменьшении неустойки, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию, суд уменьшил неустойку по указанным двум объектам до сумма, при этом, суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки по квартире с сумма + по кладовке с сумма, то есть по двум объектам до сумма в пользу истца, судебная коллегия находит правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, значительно снизил заявленный истцом размер неустойки, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки по двум объектам до сумма судебная коллегия находит правильным.

Посчитав размер определенной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд на основании ходатайства ответчика воспользовался своим правом на ее уменьшение.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обосновал снижение неустойки, а суда не имелось оснований для ее снижения не мотивированы, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении размера неустойки и указывал обстоятельства, по которым не смог передать объект в предусмотренный договором срок. При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, характер неустойки, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика и не должна служить средством обогащения, при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а следовательно, должна соответствовать последствиям нарушения, и отвечать принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определили размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный сумма, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы ООО "СТЭНО" от 30.06.2022 года, проведенной экспертом, содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, является полным и ясным. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

Судебной коллегией в судебном заседании был допрошен эксперт ООО "СТЭНО" фио, проводивший судебную экспертизу, который поддержал выводы заключения и суду показал, что объем недостатков указан в сметном расчете. На момент составления заключения все строительные нормативы, используемые им, действовали. В целях разработки сметной документации им применялось программное обеспечение, программа имеет лицензию. На момент исследования действительно свидетельство на лазер-дальномер. При установке воздухомеров нарушений не было. Нарушений в установке канализационной трубы выявлено не было. Над балконной дверью имелась незначительная трещина. Перенести воздуховод нельзя, потому что это общедомовое имущество. Есть какие-то недостатки в конструкции балконов, но за ограждающие конструкции, в том числе балкон, отвечает управляющая компания, это общедомовое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "СТЭНО" от 30.06.2022 года, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы ООО "СТЭНО" от 30.06.2022 года, выполненное экспертами, имеющими необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил указанное экспертное заключение, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобы об его необоснованности подлежат отклонению.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду. Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы на не указание в решении, на какую именно дату судом применена ставка рефинансирования в размере 4, 15% для расчета неустойки и отсутствие расчета, голословны. Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд в решении указал на неверно примененную истцом ставку рефинансирования ЦБ, поскольку, ключевая ставка должна применяться на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств, т.е. на 31.07.2020 года.

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Произведя расчет, суд пришел к выводу о взыскании неустойки по двум объектам за период с 02.01.2021 года по 28.09.2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи кладовой, несостоятельны, поскольку судом взыскана неустойка за нарушение ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства за период с 02.01.2021 года по 28.09.2021 года, с применением положений ст. 333 ГК РФ, по двум объектам (по квартире и по кладовой) в размере сумма

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключко Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: