Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-8462/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 21 марта 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Гунько Игоря Евгеньевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Гунько Игоря Евгеньевича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.12.2021 по 22.02.22 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Гунько И.Е. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компе6нсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия договора от 12.09.2019 г. о передаче ему в срок, не позднее 30.06.2021 г, объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, дом 5, корпус 5.1, на 4 этаже площадью 58.80 кв.м, цена которой составила сумма, и была им оплачена в полном объеме.

Стороны в суд первой инстанции не явились, ответчик представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части неустойки и снижении размера неустойки до сумма, об отмене в части взыскании в пользу истца штрафа, отказе в его взыскании просит ответчик ООО "А101".

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ23К-5.1-143, согласно которому ответчик не позднее 30.06.2021 должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, дом 5, корпус 5.1, на 4 этаже площадью 58.80 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был. данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Установив, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "А101" в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, способствовавших нарушению ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом по передаче в обусловленный договором срок объекта недвижимости, счел возможным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до сумма При этом суд согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, согласно которому, размер неустойки за период с 31.12.2021 г. по 22 02.2022 г. составляет сумма, рассчитанной из ключевой ставки ЦБ РФ 8, 5%, действующей с 01.07.2021 г.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверный расчет неустойки, который необходимо производить, исходя из ставки, действующей на день исполнения обязательства, установленный условиями договора, т.е, на 30.06.2021 г, которая составляла 5, 50%, и размер неустойки, рассчитанной из данной ставки, составит за указанный период сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части, однако, поскольку с учетом снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, размер неустойки не превысил установленный законом размер неустойки, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда, полагая размер неустойки, присужденный судом, соответствующим требованиям соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки обязательства, причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, определенный судом к взысканию в пользу истца размер неустойки судебная коллегия полагает соразмерным, справедливым и разумным, оснований для изменения решения суда в данной части не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку нарушение условий договора и прав истца как потребителя допущено ответчиком в период до введения моратория на взыскание с застройщиков штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: