Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-8498/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 г. по иску Мамаевой С.А. к ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Мамаевой... к ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Мамаевой... компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Мамаевой... неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма. Предоставить отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мамаева С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ N... от 11.06.2020 г. В соответствии с условиями Договора, ответчик взял на себя обязательство передать истцу следующее помещение: квартира, жилое помещение, назначение: квартира, условный номер:.., этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 10, общая проектная площадь: 66, 90 кв.м, количество комнат: 2 (далее - Объект долевого строительства/Квартира), по строительному адресу: город Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Бачурино,...

Обязательства по внесению предусмотренной договором суммы оплаты договора в размере сумма истец выполнил своевременно и в полном объеме. Однако Ответчик, в нарушение условий договора, передал объект долевого строительства с задержкой в 119 дней.

Полагая свои права нарушенными, истец, просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.10.2021г. по 27.01.2022 г, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя

в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Мамаевой С.А. по доверенности фио поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в судебное заседание явилась, предоставила письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в них, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мамаевой С.А. по доверенности фио, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2020г. между Мамаевой С.А. и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ N.., предметом которого является квартира, условный номер:.., этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 10, общая проектная площадь: 66, 90 кв.м, количество комнат: 2 (далее - Объект долевого строительства/Квартира), расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, п. Сосенское, вблизи д. Бачурино,...

Стоимость квартиры по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Срок передачи квартиры установлен до 30.09.2021г, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по вышеуказанному договору за период с 01.10.2021г. по 27.01.2022г. за просрочку передачи квартиры до сумма, при этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения срока передачи объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, а также компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскано сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" во взаимосвязи со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года включительно.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио о не согласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для выхода за их пределы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для иной оценки доказательств не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: