Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9260/2023

Судья: Соболева М.А. Дело N 33-9260/2023

14 марта 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-6508/2022 (УИД: 77RS0024-02-2022-004997-96) по иску Петровой Н.Б. к ООО "СЗ "ЛСР. Объект-М" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Петровой Н.Б, подписанной представителем по доверенности Рашевской А.В, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Петрова Н.Б. обратился с иском к ООО "СЗ "ЛСР. Объект-М" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 г. иск удовлетворен частично, с ООО "СЗ "ЛСР. Объект-М" в пользу Петровой Н.Б. взыскана неустойка в размере 170.000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 руб, штраф в размере 40.000, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3.431, 24 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 г.

В апелляционной жалобе истец Петрова Н.Б, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции просила отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полно объеме.

Ответчик ООО "СЗ "ЛСР. Объект-М" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Петровой Н.Б. по доверенности Рашевскую А.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы истца и ранее представленные письменные возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 января 2017 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве, на основании которого застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2019 г. передать участнику квартиру.

Акт приема-передачи подписан сторонами 15 июля 2020 г.

Цена договора - 17.636.702, 00 руб, оплачена истцом.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что объект долевого строительства в срок, установленный договором, истцу не передан.

Расчет неустойки за период с 3 1 декабря 2019 г. по 15 июля 2020 г, представленный истцом, согласно которому неустойка за указанный период составляет 1.365.686, 30 руб, признан судом неверным в части периода, за который может быть взыскана неустойка, с учетом Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 423, и в части ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, Учитывая изложенное, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в сумме 683.422, 20 руб, рассчитанной за период с 01 января 2020 г. по 02 апреля 2020 г. (93 дня) по 2/300 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6, 25 процентов годовых от цены договора.

При таких данных, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд взыскал с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 170.000, 00 руб.

Вывод суда о размере взысканной неустойки признается судебной коллегий неправомерным.

Взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, судебная коллегия изменяет решение суда в указанной части (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 275.000, 00 руб, сумма которой в полной мере отвечает задачам неустойки, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, а также находит взысканную судом сумму в размере 5.000, 00 руб. соответствующей обстоятельствам дела, нравственным страданиям истца и требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, взыскал в ответчика в пользу истца штраф в размере 40.000, 00 руб.

Поскольку законные требования потребителя ответчиком выполнены не были, претензия истца от 21 февраля 2022 г. оставлена без удовлетворения, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой права. В связи с тем, что ответчик просил суд о снижении суммы штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований, в сумме 70.000, 00 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 30.000, 00 руб, суд отказал, указав, что истец не представил доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Между тем, из материалов дела следует, что 15 февраля 2022 г. истцом и Рашевской А.В. был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание истцу юридических услуг по подаче искового заявления к застройщику и представление интересов истца в суде. Цена договора составила 30.000, 00 руб. Оплата по договору подтверждается распиской исполнителя на второй странице договора, согласно которой денежные средства в размере 30.000, 00 руб. получены в полном объеме 15 февраля 2022 г.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

Принимая во внимание то, что ответчиком заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не оспаривалась, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000, 00 руб, полагая заявленную сумму разумной, с учетом категории дела, количества процессуальных документов и судебных заседаний.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции решения суда в части размера удовлетворенных требований, подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы. Руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6.250, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 г. в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате госпошлины, изменить.

Взыскать с ООО "СЗ "ЛСР. Объект-М" в пользу Петровой Н.Б. неустойку в размере 275.000, 00 руб, штраф в размере 70.00, 00 руб.

Взыскать с ООО "СЗ "ЛСР. Объект-М" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6.250, 00 руб.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "СЗ "ЛСР. Объект-М" в пользу Петровой Н.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000, 00 руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: