Решение Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 7-5022/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и.о. начальника Госинспекции по недвижимости адрес фио на решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 18 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.6.7 адресМосквы, в отношении генерального директора ООО "НПО "Промтехсоюз" Жогова фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес от 12 мая 2021 года по делу N2062-ЗУ/9065508/1-21 генеральный директор ООО "НПО "Промтехсоюз" фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, сторона защиты подала жалобу в Гагаринский районный суд адрес, решением судьи которого от 18 октября 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалует и.о. начальника Госинспекции по недвижимости адрес фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, не имелось правовых оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица административного органа; судьей районного суда допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела; не учтено, что в данном случае должностному лицу общества вменяется правонарушение не за возведение объекта без разрешения на строительство или реконструкцию, а за то, что земельный участок после реконструкции до настоящего времени продолжает использоваться без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем правонарушение по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес является длящимся, и датой его совершения является дата обнаружения использования земельного участка без разрешительной документации; выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, судебной практике.

В судебном заседании Московского городского суда представитель Госинспекции по недвижимости адрес по доверенности фио в полном объеме поддержала изложенные в жалобе доводы, настаивала на их удовлетворении.

фио, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив изложенные выше доводы поданной жалобы, выслушав объяснения представителя административного органа, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

В силу п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес", Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории адрес и за пределами, находящихся в собственности адрес и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 10 ст. 16.3 КоАП адрес, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти адрес по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

Признавая генерального директора ООО "НПО "Промтехсоюз" Жогова В.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, и подвергая его административному наказанию, должностное лицо Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес исходил из того, что в ходе проведения 15 марта 2021 года на основании планового (рейдового) задания обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002008:34, площадью 5370 кв.м, по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября, влад.9, стр.2, предоставленного ООО "НПО "Промтехсоюз", генеральным директором которого является фио, на основании договора аренды от 02 сентября 1998 года NМ-06-012166 для эксплуатации административного здания, сроком действия до 02 сентября 2023 года, должностным лицом административного органа выявлено, что произведена реконструкция расположенного на данном земельном участке и находящегося в собственности указанного общества нежилого семиэтажного здания, а именно: осуществлено перекрытие пустых пространств второго света на первом этаже здания, общая площадь которых составила 630, 5 кв.м, перекрытие пустых пространств второго света на четвертом этаже, площадь которых составила 897, 5 кв.м, возведена пристройка на шестом этаже здания, общая площадь которой составила 308, 1 кв.м, в связи с чем общая площадь здания с 8815, 7 кв.м. увеличилась до 1211, 6 кв.м, однако в нарушение требований ч.6 ст.7, п.1 ст.28 Закона адрес от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", ст.ст.47, 48, 49, 51, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, общество продолжает использовать указанный земельный участок, не отведенный под эксплуатацию возведенных на нем в результате реконструкции помещений без оформленных для целей строительства (реконструкции) прав на землю, разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию вышеназванных объектов.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя оспариваемые постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес от 12 мая 2021 года по делу N2062-ЗУ/9065508/1-21, и прекращая производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда сочла, что в данном случае вменяемое административное правонарушение не является длящимся, а поэтому пропущен срок давности привлечения должностного лица общества к административной ответственности, поскольку реконструкция здания, исходя из представленных стороной защиты проекта переустройства, технического заключения состояния конструкций нежилого семиэтажного здания по вышеназванному адресу, выписки из протокола ОМВК от 30 ноября 2004 года N12, свидетельства на право собственности, осуществлена не позднее 2005 года.

Такие выводы судьи районного суда сделаны в нарушение требований норм материального права.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы, который является специальным по отношению к составу правонарушения, предусмотренному ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Таким образом, часть 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы предусматривает ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, а не за факт незаконного строительства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 6.7 КоАП адрес, является длящимся, днем его совершения считается день его обнаружения, в данном случае - 15 марта 2021 года, и на момент обнаружения указанного административного правонарушения данная норма вступила в законную силу.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 декабря 2021 года N5-АД21-107-К2, от 25 ноября 2020 года N5-АД20-101, Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлениях от 30 июля 2021 года по делу N 16-3271/21, от 26 марта 2020 года по делу N16-805/2020, от 14 июня 2022 года N16-1896/2022, от 27 апреля 2022 года N16-2376/2022, от 14 апреля 2022 года N16-2338/2022.

Должностное лицо общества фио при длительном использовании земельного участка не мог не знать о нарушении таких требований и ограничений по использованию земельного участка, на котором возведен объект с нарушением норм градостроительного законодательства, однако действий, направленных на получение разрешительной документации на реконструкцию не предпринимал, продолжал допускать использование земельного участка с реконструированным объектом, совершая длящееся административное правонарушение.

По смыслу статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Как указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года (вопрос 6), вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в связи с чем дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что возможность правовой оценки действий вышеназванного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение является недопустимым, исходя из положений статьи 30.7 КоАП РФ, решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 18 октября 2022 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 18 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.6.7 адресМосквы, в отношении генерального директора ООО "НПО "Промтехсоюз" Жогова фио оставить без изменения, жалобу и.о. начальника Госинспекции по недвижимости адрес фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина