Постановление Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 5-АД21-107-К2 Суд оставил без изменения судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, поскольку факт правонарушения подтвержден представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 5-АД21-107-К2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Коневского А.В., действующего в интересах Пименовой Ольги Геннадьевны, на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления административного производства государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 29 июля 2020 года, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2021 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года, состоявшиеся в отношении генерального директора акционерного общества "Интерьер" Пименовой Ольги Геннадьевны (далее - Пименова О.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях),

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 года, решением судьи Московского городского суда от 26 февраля 2021 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года, Пименова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 338 735 рублей 00 копеек.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Коневский А.В. выражает несогласие с вышеуказанными актами, вынесенными в отношении Пименовой О.Г. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пименовой О.Г. к административной ответственности) нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно части 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Частью 2 статьи 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (пункт 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве").

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2020 года главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по САО Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, 1-й Магистральный проезд, владение 11 (кадастровый номер 77:09:0005016:119), площадью 12348 кв.м.

Данный земельный участок предоставлен акционерному обществу "Интерьер" по договору аренды земельного участка от 31 января 2007 года N М-09-032519 сроком действия до 31 января 2056 года для целей эксплуатации зданий и сооружений административно-производственного назначения.

Из указанного договора аренды земельного участка следует, что акционерное общество "Интерьер" обязано не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов).

На указанном выше земельном участке расположены принадлежащие акционерному обществу "Интерьер" отдельно стоящие здания с адресным ориентиром: город Москва, 1-й Магистральный проезд, дом 11, строение 1 площадью 14 258,9 кв.м (кадастровый номер 77:09:0005016:1054) и с адресным ориентиром: Москва, 1-й Магистральный проезд, дом 11, строение 5 площадью 3 589,3 кв.м (кадастровый номер 77:09:0005016:2728).

В результате указанного выше обследования земельного участка установлено, что к зданию с адресным ориентиром: город Москва, 1-й Магистральный проезд, дом 11, строение 1 площадью 14 258,9 кв.м (кадастровый номер 77:09:0005016:1054) возведена трехэтажная пристройка площадью 188,6 кв.м, которая входит в общую площадь этого здания.

К зданию с адресным ориентиром: Москва, 1-й Магистральный проезд, дом 11, строение 5 площадью 3 589,3 кв.м (кадастровый номер 77:09:0005016:2728) возведена пристройка (лифтовая шахта), учтенная БТИ в красных линиях по состоянию на 14 апреля 1999 года. По состоянию на 17 декабря 2013 года произведена реконструкция лифтовой шахты, в результате которой обустроены межэтажные перекрытия между первым, вторым и третьим этажами, что привело к образованию новых дополнительных помещений общей площадью 15,3 кв.м, которые входят в общую площадь здания.

Разрешение на строительство/реконструкцию вышеуказанных зданий генеральный директор акционерного общества "Интерьер" Пименова О.Г. не получала.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом о результатах планового (рейдового) обследования с приложенным фотоматериалом, актом обмера земельного участка со схематическим чертежом земельного участка, данными государственного кадастра недвижимости, договором аренды земельного участка, данными БТИ, выписками из ЕГРН, сообщением Мосгосстройнадзора и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правовая оценка действий акционерного общества "Интерьер", данная судебными инстанциями арбитражного суда по делу N А40-195653/20-79-1311 Арбитражного суда города Москвы, и сделанные ими выводы, в том числе о недоказанности состава вмененного обществу административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом деле должностным лицом и судебными инстанциями было установлено, что возведение вышеприведенных построек произошло после 2008 и 2003 года, генеральным директором указанного общества Пименовой О.Г. разрешение на строительство/реконструкцию зданий не получено.

Представленные заявителем документы, в том числе техническое заключение ООО "Билдинг Констракшин" о состоянии конструкции и проект переустройства помещений, санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора от 2009 года, были оценены судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, является длящимся, днем его совершения считается день его обнаружения.

Следовательно, на момент обнаружения указанного административного правонарушения - 29 июня 2020 года, названная выше норма Кодекса города Москвы об административных правонарушениях вступила в законную силу.

Иные доводы жалобы ранее являлись предметом проверки должностного лица и нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в оспариваемых актах. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Несогласие защитника Коневского А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения требований названного Кодекса и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершенное Пименовой О.Г. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Таким образом, Пименова О.Г., исполнившая свои служебные обязанности ненадлежащим образом, совершила административное правонарушение, предусмотренное указанной выше нормой, и обоснованно привлечена к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы порядок и срок давности привлечения Пименовой О.Г. к административной ответственности соблюдены.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указывалось выше, днем обнаружения вмененного Пименовой О.Г. административного правонарушения является 29 июня 2020 года, следовательно постановление по делу вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено согласно санкции части 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29 июля 2020 года, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2021 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора акционерного общества "Интерьер" Пименовой Ольги Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" оставить без изменения, жалобу защитника Коневского А.В., действующего в интересах Пименовой Ольги Геннадьевны, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров