Решение Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 7-7131/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пинчука С.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года, которым

Пинчук Сергей Валентинович, паспортные данные, гражданин, зарегистрирован по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

3 апреля 2022 года дежурным ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции Ошеровым Р.С. в отношении Пинчука С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит Пинчук С.В. по доводам жалобы, указывая на его незаконность, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Пинчук С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путём направления судебного повестки заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 14578882056154) по адресу, указанному в жалобе: адрес, однако за получением повестки по извещениям организации почтовой связи не явился, в связи с чем указанное почтовое отправление было возвращено обратно в суд.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пинчука С.В. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), которым в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в ст. 4 данного Закона.

Пунктом 6 статьи 2 вышеназванного Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что пикетированием является форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

На основании ст. 3 того же Федерального закона N 54-ФЗ, одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность, под которой понимается соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

К местам, в которых проведение публичного мероприятия, включая одиночный пикет, запрещается, относятся, в том числе территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, на что прямо указано в ст. 8 Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ, территориями, непосредственно прилегающими к зданиям и другим объектам, являются земельные участки, границы которых определяются решениями органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере землеустройства, землепользования и градостроительства.

Указом Президента Российской Федерации от 31.01.1992 N 82 официальной резиденцией Президента Российской Федерации признан Московский Кремль.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.07.1992 N 806 "О мерах по сохранению Государственного историко-культурного музея заповедника "Московский Кремль", проведение публичного мероприятия на адрес историко-культурного музея заповедника "Московский Кремль", включая Красную площадь осуществляется по решению Президента Российской Федерации, принятому на основании представления о проведении указанного мероприятия, согласованного с ФСО РФ и Администрацией Президента Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 3 апреля 2022 года примерно в 17 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, Васильевский спуск, в районе дома N 1 (территории, непосредственно прилегающей к резиденции Президента РФ), Пинчук С.В. принял участие в публичном мероприятии в форме пикетирования в месте, в котором проведение публичных мероприятий запрещено, при этом держал в руках плакат размером 60х40 см с текстом тематического содержания, чем нарушил требования ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и требования Закона города Москвы N 10 от 12.04.2007 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Действия Пинчука С.В. были квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Пинчука С.В. подтверждаются совокупностью доказательств, которые никаких сомнений в допустимости и достоверности не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 3 апреля 2022 года; копией протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 3 апреля 2022 года; копией протокола об административном задержании от 3 апреля 2022 года; рапортом сотрудника полиции Афонина О.О, а также его письменными объяснениями об обстоятельствах обнаружения правонарушения; фотоматериалом и иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Пинчука С.В. в нарушении требований законодательства Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

Участие Пинчука С.В. в несогласованном публичном мероприятии в форме пикетирования на территории, на которой проведение публичных мероприятий запрещено, со всей очевидностью следует из рапорта и письменных объяснений сотрудника полиции, протокола об административном правонарушении, иных доказательств, из которых следует, что 3 апреля 2022 года по указанному выше адресу сотрудником полиции был задержан Пинчук С.В, который в ходе публичного мероприятия, проходившего в форме пикетирования по указанному выше адресу в месте, в котором проведение публичных мероприятий запрещено законом, держал в руках плакат размером 60х40 см с текстом тематического содержания.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделён правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении в отношении Пинчука С.В. составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматриваю.

Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснениях полицейских обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершённого Пинчуком С.В. деяния. Рапорт в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ является письменным документом, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать сотрудников полиции при написании рапортов об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не требуется.

Обстоятельства, указанные в рапорте, данный сотрудник полиции подтвердил, дав подробные письменные объяснения, при даче которых он был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из анализа рапорта, письменных объяснений указанного сотрудника полиции следует, что в вышеуказанные время и месте им в ходе несогласованного публичного мероприятия был задержан Пинчук С.В, который находился по названному адресу и участвовал в публичном мероприятии в месте, в котором проведение публичных мероприятий запрещено законом.

Должностное лицо полиции ранее с Пинчуком С.В. знакомо не было, наличие неприязненных к нему отношений со стороны сотрудника полиции материалами дела не подтверждено, в связи с чем оснований для оговора последнего со стороны сотрудника полиции не усматриваю.

Проведение публичного мероприятия, в котором принимал участие Пинчук С.В, в указанном месте в Москве и в указанное время, достоверно подтверждено собранными судьёй районного суда доказательствами и никаких сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о недоказанности вины Пинчука С.В. в совершении административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, правомерно признанными судьёй районного суда допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Пинчука С.В. в совершении данного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Пинчука С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обоснованно признанным судьёй районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Пинчука С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении в отношении Пинчука С.В. составлен уполномоченным на то должностным лицом на основании рапортов и письменных объяснений сотрудников полиции. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Пинчуку С.В. были разъяснены перед составлением протокола об административном правонарушении должностным лицом.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Пинчука С.В, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Утверждение заявителя о том, что он дважды привлечён к ответственности за одно и то же деяние, поскольку по факту проведения им одиночного пикета 3 апреля 2022 года на Васильевском спуске он уже привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, несостоятельно, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ наступает за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в то время как частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные административные правонарушения имеют различный состава (различную объективную часть), вследствие чего совершение Пинчуком С.В. 3 апреля 2022 года нескольких административных правонарушений, имеющих самостоятельный состав, не препятствует его привлечению к административной ответственности за каждое совершённое им административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор или другое лицо, как лицо, поддерживающее обвинение, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Пинчука С.В. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось, а участие должностного лица, поддерживающего обвинение, в судебном заседании нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что оснований для задержания и доставления Пинчука С.В. в отдел полиции не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, допустима, в частности в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, поэтому применение к нему этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Пинчук С.В. 3 апреля 2022 года находился в общественном месте - территории, непосредственно примыкающей к резиденции Президента РФ при проведении публичного мероприятия, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении него на месте выявления административного правонарушения.

Согласиться с доводом о нарушении права Пинчука С.В. на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Федерального закона N 54-ФЗ осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, привлечение Пинчука С.В. к административной ответственности за участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований действующего законодательства, не свидетельствует о нарушении его прав на свободу выражения мнения. Из установленных по делу обстоятельств следует, что Пинчук С.В. принял участие в публичном мероприятии в форме одиночного пикета на территории, непосредственно прилегающей к резиденции Президента Российской Федерации, тем самым нарушил ст. 8 Федерального закона N 54-ФЗ.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Пинчуком С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, судебное постановление является мотивированным.

При назначении наказания, судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Каких-либо подтверждённых обстоятельств, влекущих необходимость изменение размера назначенного административного штрафа, заявителем не приведено.

Таким образом, назначенное Пинчуку С.В. административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пинчука Сергея Валентиновича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Пинчука С.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин