Решение Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 7-9826/2023

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "БМ" Гарипова Р.И. на решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010322040102000352 от 1 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "БМ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010322040102000352 от 1 апреля 2022 года ООО "БМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "БМ" просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы ссылаясь на наличие оснований к снижению административного наказания применительно к положениям ст. 4.1.2 КоАП РФ.

ООО "БМ" в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени его проведения уведомлялось надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля транспортных средств, установлена ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 15.01.2014 г. N 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 19 февраля 2022 года в 01 час. 25 мин. по адресу: адрес, ООО "БМ" в нарушение требований ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г.

N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" осуществляло эксплуатацию транспортного средства марки Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Действия ООО "БМ" квалифицированы по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Вина ООО "БМ" в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от

21 февраля 2022 года;

- протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2022 года;

- постановлением по делу об административном правонарушении

N 0356043010322040102000352 от 1 апреля 2022 года;

- иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены должностными лицами административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в постановлении должностного лица и решении судьи, которые мотивированы, отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "БМ" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако Общество бездействовало, доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Правил им не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях последнего вины.

Доводы жалобы о наличии оснований к снижению административного наказания применительно к положениям ст. 4.1.2 КоАП РФ, судом отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 4 указанной нормы правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица несут административную ответственность как юридические лица.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного Административное наказание заявителю должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010322040102000352 от 1 апреля 2022 года, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3

ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "БМ" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "БМ" Гарипова Р.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов