Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1001/2023[88-6507/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Котиковой О.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1004/2022 по иску Кравченко М.Г. к индивидуальному предпринимателю Бойко О.В. о защите прав потребителей по кассационной жалобе Кравченко М.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Кравченко М.Г. по доверенности Устюгова С.Б, представителя ИП Бойко О.В. по доверенности Шумаковой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кравченко М.Г. обратился в суд с иском к ИП Бойко О.В, в котором просил признать договор подряда расторгнутым 28 сентября 2021 года, взыскать в его пользу 471653 руб, неустойку за период с 07 сентября 2021 года по 28 сентября 2021 года в размере 577152 руб. за просрочку возврата необоснованно полученной по договору суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф, расходы на оказание юридической помощи в размере 23500 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ИП Бойко О.В. в пользу Кравченко М.Г. неустойка за период с 07 сентября 2021 года по 28 сентября 2021 года в размере 13946, 70 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 7973, 35 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 517 руб, а также в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 995, 60 руб.

В кассационной жалобе Кравченко М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях ответчик критикует доводы кассационной жалобы истца и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 апреля 2021 года Кравченко М.Г. и ИП Бойко О.В. заключили договор бытового подряда на выполнение работ, определенных в расчёте стоимости ремонтно-отделочных работ (смете) по адресу: "адрес" по условиям которого смета является приблизительной. Расчет стоимости осуществляется по расценкам, соответствующим уровню качества, сложности и видам работ, и включает в себя объем и стоимость выполняемых работ; подписание заказчиком расчета стоимости работ подтверждает ознакомление и согласие с расценками. Срок окончания работ может быть увеличен по согласованию сторон. Изменение объемов сроков работ стороны согласуют дополнительным соглашением.

Стороны вправе согласовать выполнение дополнительных работ и превышение приблизительной сметы путем обмена сообщениями электронной почты с последующим подписанием соглашения.

Приемка и/или оплата дополнительных работ заказчиком подтверждает его согласие с их проведением.

Стороны договорились, что электронная переписка является доказательством волеизъявления сторон договора.

Оплата заказчиком следующего этапа работ является действием, означающим приемку предыдущего этапа. Оплата акта выполненных работ означает приемку работ по акту.

Срок действия договора, с учетом дополнительных соглашений, (дата окончания работ по п. 2.1 договора) определён сторонами до 06 сентября 2021 года.

Претензий по качеству работ истец к ответчику не имеется, все работы, выставленные ответчиком к оплате, в период выполнения работ оплачены заказчиком без спора об их объеме и стоимости, что соответствует условиям договора и является согласием заказчика на выполненный объем работ по выставленной стоимости.

Также установлено, что все работы по договору, в котором согласована приблизительная смета, были выполнены, приняты истцом по актам и оплачены, что свидетельствует об одобрении соответствующих действий подрядчика.

24 сентября 2021 года истец направил ответчику претензию, содержащую сообщение о расторжении договора. Стороны полагали договор расторгнутым с 28 сентября 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 422, 424, 426, 708, 709, 717, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 16, 28, 32, 33 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2011 года N 1302/11, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 07 сентября 2021 года по 28 сентября 2021 года в размере 13946, 70 руб, компенсации морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 7973, 35 руб.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика суммы, оплаченной сверх установленной цены по договору, исходя из того, что ответчиком выполнены работы в полном объеме, согласованном с истцом, качество которых истцом не оспаривается.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно пояснил, что истец как участник вышеуказанной переписки имел возможность представить полный текст переписки и указать на отсутствие указанно согласования.

При этом суд исходил из того, что работы на сумму, превышающую ранее согласованную, являются правомерными, учитывая, что истец в бесспорном порядке согласовал работы, оплачивал работы по цене, выше той, которая была согласована в договоре подряда, и произведенные ответчиком работы принимал без претензий по их объему и качеству. Также позиция ответчика подтверждается перепиской в мессенджере WhattsApp, представленной в материалы дела.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи